Em formação

Teste de crença política individual (Conservadorismo Social e Econômico / Liberal)

Teste de crença política individual (Conservadorismo Social e Econômico / Liberal)

Estou procurando uma estrutura (tipos de perguntas) para estimar a crença política dos participantes. A pesquisa será então entregue a pessoas de diferentes partes do mundo, mas principalmente ocidentais.

A Escala de Conservadorismo Social e Econômico de 12 Itens (SECS) (Everett, 2013) é muito boa, mas mede apenas o conservadorismo. No meu conhecimento, também não foi usado em pesquisas de grande escala, como a Pesquisa Social Europeia, o Estudo de Valor Europeu ou a Pesquisa de Valor Mundial, tornando o resultado não comparável à população global.

Existe a bússola política, mas o teste é muito longo e não documentado.

Meu objetivo é ser capaz de colocar as pessoas em uma escala bidimensional, com muito poucas perguntas:

Referências

Everett, J. A. (2013). Os 12 itens da escala de conservadorismo econômico e social (SECS). PloS um, 8 (12), e82131. doi: 10.1371 / journal.pone.0082131


Teste Prático do Governo dos EUA AP: Ideologias Políticas & # 038 Crenças

A resposta correta é d). A maioria dos conservadores acredita que o salário mínimo é prejudicial para os trabalhadores que têm menos qualificação, educação e experiência de trabalho. Eles acreditam que um salário mínimo desencoraja os empregadores de contratar esses trabalhadores não qualificados, deixando-os sem salário algum (e sem forma de ganhar experiência de trabalho).

A maioria dos liberais acredita que todos merecem receber um salário mínimo, que é a renda mínima necessária para que um trabalhador atenda às suas necessidades básicas. Eles também acreditam que as empresas podem pagar mais aos trabalhadores e que os efeitos sobre o emprego são insignificantes, desde que o salário mínimo seja estabelecido em um nível razoável.

Qual das alternativas a seguir é uma comparação precisa das visões conservadoras e liberais a respeito da política econômica?

A resposta correta é (C). A teoria econômica do lado da oferta sustenta que a melhor maneira de melhorar o crescimento econômico é diminuindo os impostos e a regulamentação. Os consumidores, então, se beneficiam de uma maior oferta de bens e serviços a preços mais baixos, e o emprego aumenta. Isso se encaixa nas crenças conservadoras de impostos mais baixos e menos regulamentação.

A economia keynesiana é uma teoria do lado da demanda. Afirma que a força motriz mais importante da economia é a demanda agregada criada pelas famílias, empresas e governo. Durante as crises econômicas, as políticas keynesianas favorecem os gastos deficitários do governo a fim de estimular a demanda agregada e impulsionar o crescimento econômico. Isso se encaixa com o apoio liberal para um papel maior do governo na economia.


Parte 4: Estudos de Neuroimagem

Estudos de neuroimagem sugerem que a ideologia política envolve diferenças conservador-liberais na amígdala, ínsula e ACC. 4, 69, 70 Apenas o interesse por política aumentou a atividade na amígdala e no estriado ventral, 71 e a codificação da preferência partidária ativa a ínsula bilateral e o ACC. 69 Um estudo de ressonância magnética de 90 jovens adultos mostra que os conservadores políticos, em comparação com os liberais políticos, têm maior massa cinzenta na amígdala direita, 72 e um estudo de fMRI envolvendo uma tarefa de risco mostra que os conservadores políticos têm maior atividade na amígdala direita. 73 A associação do conservadorismo político com a amígdala direita, 72 uma estrutura que é bilateralmente sensível à saliência emocional, especialmente ao medo, sugere um processamento aumentado de sinais potenciais de ameaça. 74 Embora a ínsula anterior tenha um papel proeminente na experiência de repulsa, as respostas cerebrais a estímulos repulsivos podem mostrar um padrão mais distribuído de diferenças entre conservadorismo político e liberalismo, 38 consistente com uma sensibilidade diferencial para repulsa entre conservadores políticos. A associação inesperada de liberalismo político com atividade na ínsula posterior esquerda em um estudo pode refletir um papel adicional da ínsula na expressão da confiança interpessoal. 75 Finalmente, os liberais políticos têm maior massa cinzenta e aumento da atividade de ERP no ACC, 12, 72, 73 consistente com uma sensibilidade para processar sinais para mudança potencial.

Várias áreas do córtex pré-frontal (PFC) estão adicionalmente implicadas na ideologia política. O giro frontal inferior, principalmente à direita, pode estar diretamente envolvido na aversão ao risco. 76 A atividade no córtex pré-frontal ventromedial (VMPFC), que desempenha um papel em experiências de base emocional que são "positivas" ou "negativas" 5, 77, aumenta quando se pensa apenas em questões políticas, 78 e há tanto VMPFC quanto córtex pré-frontal dorsolateral (DMPFC) atividade ao tomar a perspectiva do próprio candidato político. 79 O DMPFC participa ainda quando há necessidade de regulamentação emocional sobre a política, como quando se concentra em políticos opostos ou em seus rostos, processando medidas implícitas de parcialidade partidária ou associando o próprio candidato a palavras desagradáveis. 70, 80

Embora não seja consistente, o DLPFC certo pode ter um papel maior na resolução de preconceitos bons e ruins, diferenças partidárias ou conflitos entre justiça e interesse próprio, 81, 82 e, em um estudo de fMRI, houve uma associação clara da ativação do DLPFC certo com conservadorismo político. 83 Outro estudo de fMRI de pacientes deprimidos mostrou ativação DLPFC esquerda em vez de direita com processamento preferencial intensificado de informações negativas, 84 e um estudo de tomografia por emissão de pósitrons mostrou ativação do giro frontal médio esquerdo (DLPFC) durante uma condição de viés de negatividade. 77 Finalmente, a estimulação não invasiva de DLPFC bilateral durante a incorporação de informações de campanha política resultou em um aumento significativo nos valores politicamente conservadores, 85 e a estimulação magnética transcraniana da direita, mas não da esquerda, DLPFC reduziu a rejeição de ofertas injustas quando elas são em conflito com o interesse próprio. 86 Em última análise, o DLPFC certo pode ter um papel maior na mediação de conflitos baseados em emoções e pode interagir com o VLPFC direito, amígdala e ínsula anterior na formação dos substratos neuroanatômicos de um complexo conservador.


Políticas baseadas em ideologia e intuição estão quase sempre fadadas ao fracasso

No Redirecionar: a surpreendente nova ciência da mudança psicológica, Timothy Wilson revê grande parte dessa história e revisita o campo da psicologia social 70 anos após o trabalho pioneiro de Lewin & # 8217.

Para resumir suas descobertas desta extensa revisão, torna-se claro que as políticas baseadas na ideologia e na intuição estão quase sempre fadadas ao fracasso. Por outro lado, as políticas baseadas em estudos controlados - empregando as melhores técnicas fornecidas pela ciência - têm uma chance infinitamente melhor de sucesso.

Esses estudos começam com uma amostra populacional limitada. Uma vez comprovadamente eficazes, eles são escalados para populações cada vez maiores. Felizmente, nossos milhares de municípios, dezenas de milhares de distritos escolares e 50 estados com diversidade cultural oferecem um enorme laboratório para esses experimentos sociais.

As intervenções que neutralizam o medo de negros & # 8217 e brancos & # 8217 da rejeição inter-racial aumentam a probabilidade de se tornarem amigos. E uma reminiscência de Lewin, existem estudos que habilmente manipulam as normas sociais para reduzir o uso de álcool por adolescentes e encorajar a conservação de energia.

Agora, vamos & # 8217s considerar as & # 8220 políticas com base ideológica & # 8221, como, por exemplo, a & # 8220ownership society & # 8221 de George Bush. A ideia era basicamente conservadora por excelência:

Dê propriedades às pessoas e elas se tornarão conservadoras. Isso ocorre porque agora eles têm algo a perder. Felizmente, eles começam a votar nos republicanos - um benefício não tão marginal dos defensores da política & # 8217s.

O fracasso catastrófico dessa política ainda está repercutindo em nossa economia hoje e, acredito, continuará assim por muitos anos.


Os Cinco Grandes Amabilidade e Pensamento (T) / Sentimento (F)

Amabilidade, conforme definido pelos Cinco Grandes, envolve uma tendência a ser confiante, complacente, altruísta, modesto e honesto. A amabilidade normalmente se correlaciona com a preferência de sentimento de Myers-Briggs (F), que é comumente descrita em termos de tomada de decisões com o coração, em vez de lógica impessoal. A pesquisa sugere que quase dois terços dos tipos F são mulheres. Também sabemos que as mulheres são mais propensas a se identificar como politicamente liberais do que os homens. Portanto, esperaríamos encontrar mais tipos F entre os liberais e mais tipos T entre os conservadores.

O diagrama a seguir resume muitos dos principais vínculos que discutimos entre personalidade e preferências políticas:

Com base nisso, podemos predizer que o tipo de personalidade ENFP é o mais politicamente liberal e o ISTJ o mais conservador, com os quatorze tipos restantes caindo em algum lugar no meio. Tenha em mente que, como a preferência S-N é a mais potente politicamente, não seria incomum para um tipo como um INTJ ser politicamente liberal ou um ESFP inclinar-se para o conservador.


The Liberal Arts & # 038 the Limits of Social Psychology

Em um ensaio recente, argumentei que os males que a psicologia social enfrenta hoje são o produto de uma obsessão com o método que eleva os padrões das ciências naturais a como as investigações devem se desdobrar na esfera humana. Aqui, eu gostaria de abordar um problema relacionado que diz respeito à educação prototípica que os alunos de graduação interessados ​​em psicologia social encontram. Essa educação implica primeiro nutrir um espírito de dúvida sobre o conhecimento social intuitivo e, em seguida, apresentar o método científico, e especialmente a experimentação, como remédio para a incerteza. Depois de alguns anos seguindo essa prática, penso cada vez mais que essa pedagogia é profundamente enganosa.

Como essa atitude cética é cultivada? Um bom número de instrutores o inicia apresentando uma amostra de provérbios concorrentes da sabedoria popular. Eles lembram aos alunos o ditado "pássaros da mesma pena voam juntos" e, em seguida, apontam como também se acredita que "os opostos se atraem". Eles dizem: “Muitas mãos tornam o trabalho leve” e, em seguida, fazem com que pareça engraçado, apresentando-o ao lado da advertência: “Muitos cozinheiros estragam o caldo”. “E se‘ a caneta é mais poderosa do que a espada ’”, eles zombam, “por que, em outras ocasiões, dizemos‘ as ações falam mais alto que as palavras ’?”

Para os ingênuos, a sabedoria de sua educação começa a parecer tola à luz dessa demonstração, porque parece cega para a dinâmica da ordem social e muda sobre as condições que tornam uma proposição verdadeira sobre a outra - assumindo, é claro, que qualquer um é verdade em tudo.

Outra estratégia para semear a suspeita apresenta aos alunos um conjunto de achados de pesquisa opostos ao que foi efetivamente observado. Tenho usado frequentemente o estudo de Paul Lazarsfeld de 1949 sobre soldados americanos para esse fim. Digo aos alunos que Lazarsfeld descobriu que os soldados com melhor educação são mais suscetíveis ao sofrimento psicológico do que seus colegas com menos educação e que os soldados do Sul estavam mais bem adaptados aos climas tropicais do que os do Norte. Em seguida, peço aos alunos que desenvolvam, por escrito, explicações de por que as observações resultaram da maneira que ocorreram, e o fazem com pouca dificuldade.

“A habilidade com os livros pode ajudar alguém a ter sucesso em trabalhos administrativos”, escrevem alguns alunos em resposta, “mas eles não protegem contra os terrores da guerra. Apenas lições de golpes duros fazem isso. ”

“E, é claro, o Sul é mais quente do que o Norte”, escrevem outros, “então só faz sentido que os soldados do sul se saiam melhor do que os do norte em temperaturas quentes e úmidas”.

Quando eu revelo aos alunos que os resultados reais são exatamente o oposto do que descrevi, e que as explicações perfeitas que eles fabricaram realmente não explicam nada, eles ficam surpresos com sua capacidade de entender as coisas independentemente de seu enraizamento nos fatos. Certa vez, um aluno em uma sala cheia de colegas ofegou alto quando apresentei o que Lazarsfeld observou. Ela expressou em voz alta o que os outros mostram rotineiramente em seus semblantes de surpresa e descrença.

A mensagem transmitida por ambas as técnicas é clara: a dúvida deve reinar sobre nossas intuições sociais. Os avós que usam provérbios falam pelos dois lados da boca, e nosso próprio senso de por que as pessoas agem dessa maneira, mesmo quando são defensáveis ​​com motivos, pode cair longe da realidade bruta. Essa é a base sobre a qual o edifício da psicologia social é erguido em um semestre da faculdade, e essa é a maneira pela qual a disciplina funciona para enfraquecer as intuições sociais dos alunos.

O que há de errado com essas abordagens? Admito que esta é uma nova pergunta para eu fazer. Há apenas alguns semestres, eu sugeria aos alunos que eles precisavam das ferramentas da psicologia social para saber o que pensar sobre o mundo, mas agora não tenho tanta certeza. Vamos considerar os “provérbios do duelo” primeiro. Como a sabedoria popular é a destilação do conhecimento social em um pequeno conjunto de princípios simples, a litania de condições que qualificam o valor de verdade desses princípios não é levada em consideração. Conseqüentemente, eles ficam aquém da exatidão que a psicologia deseja alcançar. Na verdade, William James disse nas páginas iniciais de seu Princípios de Psicologia naquela "a busca das condições"Sob o qual as faculdades de consciência são expressas permanecem como" tarefa mais interessante dos psicólogos. " Hoje, essa ênfase em atender às condições é vital para a atividade dos psicólogos sociais, e assim a sabedoria popular é tratada como um objeto de escrutínio ou como uma fonte de apenas um insight potencial até que possa ser verificado sob observação controlada.

Mas a crítica de que os provérbios culturais ignoram as condições é uma coisa engraçada. A própria existência do opondo-se reivindicações mostram que a consciência das condições está disponível? Se fossem explicitamente tratados nos próprios ditados, eles deixariam de apresentar a simplicidade distinta da sabedoria proverbial, que facilita sua disseminação através das gerações.

Então, onde existe o conhecimento das condições relevantes se não nos próprios provérbios? Por mais numerosos e flutuantes que sejam, parece óbvio que esse conhecimento é mantido em a própria estrutura da vida social em que todos vivemos. É um conhecimento funcional e inarticulado que se comporta de maneira semelhante ao nosso entendimento das regras de jogos bem aprendidos, como damas ou amarelinha. Contamos com essas regras para jogar e examinamos essas regras quando casos incomuns são encontrados, mas não de outra forma. Desta forma, nosso conhecimento das regras sociais e suas condições formam o próprio contexto de ação, possibilitando a interpretação e navegação de nossas experiências. Não sentimos necessidade de exatidão científica ao mapear este contexto porque o consideramos confiável. Para nós, duvidar seria demais.

Estou cada vez mais convencido de que apenas as pessoas mais tolas negariam que os axiomas da sabedoria popular são condicionais. A insistência de que o método experimental é necessário para separar a verdade ou a falsidade de proposições como “a má companhia corrompe o bom caráter” sob diferentes condições nos nega nossa inteligência como participantes veteranos na vida em comum como seres sociais. Certamente não somos naquela fútil. Claro, isso não significa que estamos sempre certos quando dizemos que Y segue X na sociedade, mas credita-nos a capacidade de ver as situações de maneira adequada por meio de nossas estratégias informais (e às vezes não conscientes) para testar nossas crenças sociais.

Agora, se eu estiver certo, e apenas pessoas desatentas ignoram a verdade condicional da sabedoria popular, a questão para um instrutor é como ajudar os alunos a se tornarem responsáveis ​​pelas intuições com as quais foram criados, não como suplantar essas intuições com um método que somente a doutrinação em um ponto de vista cientificista os levaria a reconhecer como o caminho de ouro para o verdadeiro conhecimento social. Imagine, por exemplo, alunos que viram a experimentação não como o ponto de partida da investigação sobre fatos sociais, mas como uma das muitas ferramentas a serem utilizadas - uma ferramenta que deve ser usada com perguntas limitadas e com uma dose de relutância. Eu mesmo imagino isso às vezes, e isso me leva a pensar que estudantes bem-sucedidos de psicologia social treinados nesta linha não seriam imparciais objetificadores de situações sociais e pessoas, mas confidencial percebedores deles.

Ainda estou trabalhando nas implicações do que isso significa, mas atualmente acredito que um observador sensível teria pelo menos a capacidade de perscrutar o cerne das situações e compreendê-las com termos que os participantes atuantes reconheceriam e usariam como autodescritivos . É o tipo de percepção que acredito que os melhores romancistas, poetas e jornalistas nos dão o gosto, e é aquele que está aberto a revisão com base na observação e experiência da vida social na Vivo, não separado dele, e certamente não predominantemente no laboratório.

No dele Princípios de psicologia topológica, O próprio Kurt Lewin referiu-se ao nível de descrição e compreensão de Dostoiévski de seus personagens como o ideal pelo qual os psicólogos sociais deveriam aspirar em suas investigações, mas olhando em volta hoje, esse ideal parece ter se perdido. Na verdade, eu me pergunto se foi seriamente sustentado por alguém que não seja Lewin.

Mas e quanto à nossa habilidade em dar sentido a quaisquer fatos psicológicos sociais que nos sejam apresentados, independentemente de seu alegado enraizamento na realidade? Essa tendência é a que apresentei acima como o alvo da segunda estratégia dos instrutores para cultivar o ceticismo sobre as intuições sociais em alunos de graduação. Certamente, a capacidade dos alunos de entender as falsas descobertas de Lazarsfeld mostra uma vulnerabilidade da qual até mesmo a pessoa consciente seria vítima. Para essa fraqueza, não precisamos de experimentação controlada para superá-la?

Embora eu admita que as intuições têm o potencial de nos enganar aqui também, eu ainda gostaria de creditar ao estudante atento a inteligência necessária para ver como os eventos psicológicos sociais podem se desdobrar de muitas maneiras diferentes por conta própria, sem experimentação dizendo-lhes o que pensar . Digo isso em parte porque acredito que a surpresa que meus alunos expressam depois de aprender as descobertas reais de Lazarsfeld é um artefato de uma situação inventada.

Nenhum aluno que ensino regularmente, inteligente e em seu perfeito juízo, seria incapaz de inventar explicações para como as descobertas de Lazarsfeld poderiam ter funcionado de forma diferente, nem insistiria que os resultados só poderiam ser de uma maneira. Se ele insistisse, seria apenas porque Eu o enganei com sucesso, e ele não esperava ser enganado. Na verdade, minha demonstração em sala de aula não mostra nada sobre a fragilidade das intuições sociais dos alunos, apenas parece, assim como um coelho parece emergir do chapéu de um mágico. Criando uma experiência na qual os alunos pensar Eu fiz essa demonstração também faz parte do truque. Funciona muito bem, como as reações dos meus alunos têm mostrado rotineiramente, mas é uma grande tragédia que eles venham a duvidar de suas intuições com base nisso.

Então, onde isso nos deixa? Penso com a questão que levantei acima: Como a atenção plena pode ser cultivada nos alunos, em vez da dúvida incipiente sobre as intuições sociais? Acredito ter o início de uma resposta e, embora o psicólogo social deseje colocá-la em teste empírico em um ambiente controlado, tomarei minha experiência vivida como uma pessoa inteligente em uma conceituada instituição de ensino superior como evidência suficiente pela veracidade do meu palpite (mesmo permanecendo aberto à correção por esses mesmos mecanismos de conhecimento). A resposta é simplesmente esta: educação na grande tradição das artes liberais.

Durante meu tempo como professor em uma faculdade que valoriza a educação nesta tradição, conheci pensadores mais sofisticados entre meus colegas e alunos do que eu imaginava que poderiam estar concentrados em um só lugar. O que me impressionou persistentemente é o fato de que as intuições desses alunos sobre si mesmos e seus mundos sociais são ágeis no início e se tornam mais refinadas ao ler e aprender com os maiores observadores sociais que a história humana nos deu, como Platão e Aristóteles, entre outros. Infelizmente, esses são os próprios números que uma visão dogmática das ciências sociais nos faria ignorar ou manter à distância até que suas idéias pudessem ser testadas. Rejeito essa visão e acredito, em vez disso, que esses pensadores já resistiram ao maior teste de todos: a passagem dos séculos, e a psicologia social certamente não pode dizer isso sobre si mesma! Na medida em que esses pensadores deram forma ao ambiente de nossa convivência, há motivos para confiar neles e estudá-los. Ao fazer isso, nos tornamos os manejadores responsáveis ​​de nossas intuições sociais herdadas.

Qual é, então, o lugar do experimento dos psicólogos sociais em nosso conhecimento de si mesmo e do outro? Eu acredito que seu lugar é ficar entre as idéias que investigamos, não para presidi-las. O hábito da experimentação de pensamento ensina é valioso para o habitante atento da sociedade, mas tratá-lo como a método que resolve o problema de duvidar do que pensamos sobre nós mesmos é demais. Tomada com as formas de reflexão com que um estudante de artes liberais está equipado, a experimentação torna-se um modo de investigação entre outros que serve, enriquece e é enriquecido pelos melhores pensamentos que temos. De acordo com esta visão das coisas, o atento residente da ordem social tem todos os insights que o psicólogo social moderno possui e muito mais, não porque ele conduziu os experimentos necessários, mas porque ele aprendeu a ver o mundo com sensibilidade e percepção, a respeitar os experimentos em seu devido lugar (mas não limitado por eles), e aspirar a uma compreensão genuína de si mesmo e dos outros, não para aliviar dúvidas que não deveriam nos incomodar.

Livros sobre o tema deste ensaio podem ser encontrados em O conservador imaginativo Livraria.

Todos os comentários são moderados e devem ser educados, concisos e construtivos para a conversa. Comentários que sejam críticos a um ensaio podem ser aprovados, mas comentários que contenham críticas ad hominem ao autor não serão publicados. Além disso, comentários contendo links da web ou citações em bloco têm pouca probabilidade de serem aprovados. Lembre-se de que os ensaios representam as opiniões dos autores e não refletem necessariamente as opiniões do The Imaginative Conservative ou de seu editor ou editora.


ESTUDO 4

Em um quarto e último estudo, procuramos replicar a multiplicidade de efeitos observados no Estudo 3 em outra amostra grande e diversa de adultos nos EUA (N = 2119). Assim, administramos as mesmas medidas usadas no Estudo 3, incluindo a auto-colocação ideológica para o conservadorismo geral (simbólico), social e econômico, as mesmas medidas baseadas em questões e valores da crença do conservadorismo operacional nas conspirações de mudanças climáticas, a tendência envolver-se em pensamento conspiratório em geral, dois itens que medem a ideação paranóide e três itens que medem a desconfiança do funcionalismo.

Método

Participantes e Procedimento

Usamos uma empresa de pesquisa profissional (SSI Survey Sampling International) para recrutar uma grande amostra de conveniência de 2119 adultos americanos (22% mulheres). A distribuição de idade foi a seguinte: 18-24 (9%), 25-34 (14%), 35-44 (11%), 45-54 (3%), 55-65 (4%) e 65 e mais velhos (59%). A divisão étnica foi branco / europeu americano (86%), negro / afro-americano (5%), latino (4%) e “outro” (5%). Em termos de religião, 70% se identificaram como cristãos, 16% como religiosos mas não cristãos e 14% como ateus / agnósticos. Com relação à escolaridade, 16% relataram “ensino médio ou inferior”, 41% relataram “alguma faculdade” e 43% alcançaram um diploma de “bacharelado” ou “pós-graduação”. A categoria de renda média era de US $ 50.000– $ 74.999. A pesquisa foi administrada online via Qualtrics de acordo com as diretrizes éticas alemãs.

Medidas

Como o Estudo 4 foi uma replicação direta do Estudo 3, os participantes responderam aos mesmos itens da pesquisa usando escalas Likert de 9 pontos. A redação de todos os itens listados na Tabela 1 (e as informações de apoio online) eram iguais. Por uma questão de simplicidade - e porque as médias, desvios-padrão e consistências internas eram quase idênticos aos relatados no Estudo 3 - omitimos o relatório de resultados descritivos e passamos diretamente para o relatório de estatísticas inferenciais (mas consulte as informações de suporte online para análises fatoriais das escalas e todas as médias e desvios-padrão dos itens).

Resultados e discussão

Os resultados do Estudo 4 replicam os de nossos três primeiros estudos quase perfeitamente. Quer medimos a orientação política em termos de auto-colocação ideológica ou preferências baseadas em questões nas dimensões sociais ou econômicas, o conservadorismo político foi forte e positivamente associado à crença em conspirações para a mudança climática (com correlações que variam de r = 0,54 a r = 0,69, ver Figura 7, painel A e Tabelas 4 e 5) e com pensamento conspiratório em geral (com correlações variando de r = 0,22 a r = 0,37, consulte a Figura 7, painel B e as Tabelas 4 e 5). Essas associações foram mais uma vez lineares e robustas (ver Figura 7) e significativas no p & lt .01 nível.4 4 Como no Estudo 3, exploramos as relações curvilíneas no contexto de uma estrutura de regressão e - à luz dos tamanhos de efeito pequenos e direcionalmente inconsistentes observados para coeficientes quadráticos - concluímos mais uma vez que a relação entre ideologia e o pensamento conspiratório era linear em geral. O pensamento conspiratório em geral foi novamente fortemente associado à crença em conspirações sobre a mudança climática (r = 0,51, IC 95%: 0,48, 0,54). E, como em todos os estudos anteriores, havia uma clara assimetria no pensamento conspiratório em geral, de tal forma que os conservadores extremos (M = 6.10, SD = 1,65) pontuou significativamente mais alto do que os liberais extremos (M = 4.70, SD = 2.19, t [413] = 8.97, p & lt .001, Cohen's d = .72).

Variável M SD 1 2 3 4 5 6
1. Mentalidade conspiratória 5.40 1.93
2. Conspirações sobre a mudança climática 4.91 2.63 .51** ** p & lt .01.
[.48, .54]
3. Ideação paranóica 5.56 2.04 .39** ** p & lt .01.
.37** ** p & lt .01.
[.35, .42] [.34, .41]
4. Desconfiança do funcionalismo 4.86 1.84 .50** ** p & lt .01.
.62** ** p & lt .01.
.43** ** p & lt .01.
[.47, .53] [.59, .64] [.39, .46]
5. Conservadorismo geral 5.62 2.44 .26** ** p & lt .01.
.58** ** p & lt .01.
.34** ** p & lt .01.
.45** ** p & lt .01.
[.22, .30] [.56, .61] [.30, .38] [.42, .48]
6. Conservadorismo econômico 5.85 2.60 .22** ** p & lt .01.
.54** ** p & lt .01.
.30** ** p & lt .01.
.38** ** p & lt .01.
.84** ** p & lt .01.
[.18, .26] [.51, .57] [.26, .34] [.34, .42] [.82, .85]
7. Conservadorismo social 5.27 2.78 .29** ** p & lt .01.
.58** ** p & lt .01.
.37** ** p & lt .01.
.50** ** p & lt .01.
.83** ** p & lt .01.
.74** ** p & lt .01.
[.25, .33] [.55, .61] [.33, .40] [.47, .53] [.82, .84] [.72, .76]
  • M e SD são usados ​​para representar a média e o desvio padrão, respectivamente. Os valores entre colchetes indicam o intervalo de confiança de 95% para cada correlação.
  • ** p & lt .01.
Variável M SD 1 2 3 4 5 6 7 8
1. Mentalidade conspiratória 5.4 1.9
2. Conspirações sobre a mudança climática 4.9 2.6 .51** ** p & lt .01.
[.48, .54]
3. Ideação paranóica 5.6 2.0 .39** ** p & lt .01.
.37** ** p & lt .01.
[.35, .42] [.34, .41]
4. Desconfie do funcionalismo 4.9 1.8 .50** ** p & lt .01.
.62** ** p & lt .01.
.43** ** p & lt .01.
[.47, .53] [.59, .64] [.39, .46]
5. Questões fundamentais 5.0 1.7 .30** ** p & lt .01.
.69** ** p & lt .01.
.39** ** p & lt .01.
.52** ** p & lt .01.
[.26, .33] [.67, .71] [.35, .42] [.49, .55]
6. Declarações sobre questões políticas 5.1 1.6 .37** ** p & lt .01.
.69** ** p & lt .01.
.43** ** p & lt .01.
.56** ** p & lt .01.
.85** ** p & lt .01.
[.33, .41] [.66, .71] [.40, .47] [.53, .59] [.83, .86]
7. Conservadorismo social e econômico 4.8 1.5 .33** ** p & lt .01.
.66** ** p & lt .01.
.43** ** p & lt .01.
.57** ** p & lt .01.
.87** ** p & lt .01.
.83** ** p & lt .01.
[.29, .37] [.64, .69] [.40, .47] [.55, .60] [.86, .88] [.82, .85]
8. Domínios principais 4.5 1.7 .28** ** p & lt .01.
.62** ** p & lt .01.
.34** ** p & lt .01.
.48** ** p & lt .01.
.86** ** p & lt .01.
.80** ** p & lt .01.
.82** ** p & lt .01.
[.24, .32] [.60, .65] [.30, .38] [.44, .51] [.85, .87] [.78, .81] [.81, .84]
9. SECS 6.6 1.5 .23** ** p & lt .01.
.54** ** p & lt .01.
.35** ** p & lt .01.
.42** ** p & lt .01.
.74** ** p & lt .01.
.69** ** p & lt .01.
.71** ** p & lt .01.
.68** ** p & lt .01.
[.18, .27] [.51, .57] [.31, .38] [.38, .45] [.72, .76] [.67, .71] [.68, .73] [.65, .70]
  • M e SD são usados ​​para representar a média e o desvio padrão, respectivamente. Os valores entre colchetes indicam o intervalo de confiança de 95% para cada correlação.
  • ** p & lt .01.

Como nos estudos anteriores, os conservadores políticos eram significativamente mais desconfiados das fontes oficiais (r = 0,36, IC 95%: 0,34, 0,39, Figura 7, painel C) e mais probabilidade de se envolver em ideação paranóide (r = .30, IC 95%: .27, .30, Figura 7, painel D), em comparação com liberais. Desconfiança do funcionalismo (r = 0,43, IC 95%: 0,39, 0,47) e ideação paranóide (r = .20, IC 95%: .16, .23) foram significativamente associados ao pensamento conspiratório em geral. Conforme mostrado na Figura 8, a associação entre conservadorismo e pensamento conspiratório foi novamente mediada pela desconfiança do funcionalismo e ideação paranóica. Assim, os resultados do Estudo 4 replicam forte e inequivocamente os resultados do Estudo 3 e fornecem mais evidências de uma assimetria ideológica na tendência psicológica de se envolver no pensamento conspiratório em geral.

Síntese Quantitativa de Resultados

Com o objetivo de fornecer uma síntese formal dos tamanhos de efeito e trabalhar em direção às ciências sociais cumulativas (Mischel, 2009), agregamos as associações observadas em cada um dos quatro estudos e calculamos sua magnitude e direção geral (Tabela 6). Também conduzimos uma análise dos dados agrupados (ver Webster, Smith, Brunell, Paddock, & Nezlek, 2017). Semelhante à análise integrativa de dados (IDA Curran & Hussong, 2009), esse procedimento oferece duas vantagens sobre a metanálise tradicional para estudos com construtos semelhantes em situações nas quais os pesquisadores têm acesso aos dados brutos. Em primeiro lugar, faz menos suposições metodológicas do que a meta-análise e, em segundo lugar, maximiza o poder estatístico combinando dados de nível individual de cada estudo. Consequentemente, realizamos uma análise de mediação paralela nos resultados de dados agrupados são exibidos na Figura 9. Chegamos a duas conclusões principais: (1) A associação entre conservadorismo político e pensamento conspiratório geral é linear, positiva, robusta e replicável (r = 0,27, IC 95%: 0,24, 0,30) e (2) a associação entre conservadorismo e pensamento conspiratório é totalmente mediada pela desconfiança do funcionalismo e ideação paranóica.5 5 A associação entre conservadorismo político e pensamento conspiratório é robusta com respeito a medidas simbólicas e operacionais de ideologia, intenções de voto prospectivas, comportamento de votação retrospectiva e percepções da simpatia do candidato.

Estude N Ideologia e desconfiança Ideologia e ideação paranóica Mentalidade de conspiração e desconfiança Mentalidade conspiratória e ideação paranóica Ideologia e mentalidade conspiratória
Amostra de conveniência dos EUA 2119 .47 .35 .49 .36 .28
Amostra Mturk 311 .36 .07 .29 .40 .18
Amostra nacional 1500 .45 .28 .50 .36 .28
Amostra nacional 1000 .50 .22 .17
Correlações agregadas 4930 .46 .30 .43 .36 .25

Além disso, procuramos quantificar a evidência geral relativa à assimetria ideológica média no pensamento conspiratório. Para esta análise, conduzimos uma meta-análise de efeitos aleatórios nas diferenças médias padronizadas entre os extremos ideológicos nos quatro estudos. Conforme mostrado na Figura 10, obtivemos uma estimativa do tamanho do efeito para a diferença média padronizada de Hedges ' g = .77, SE = .07, p & lt .001.6 6 Hedges g é uma variação imparcial de Cohen's d (Hedges & Olkin, 1985). Interpretamos isso como uma evidência muito forte (agregando quatro amostras diferentes) de que existe uma assimetria ideológica significativa e substancial no pensamento conspiratório entre liberais e conservadores nos Estados Unidos, mesmo nos extremos.

Discussão geral

Embora possa ser razoável sugerir que tanto liberais quanto conservadores podem ser suscetíveis a formas conspiratórias de pensamento sob certas circunstâncias (Moore et al., 2014), os resultados de nossa investigação apontam para diferenças psicológicas significativas, pelo menos no contexto da América política. Embora relatos anteriores tenham sugerido que o pensamento conspiratório deve ser igualmente prevalente entre extremistas ideológicos à esquerda e à direita (por exemplo, Kahan, 2016 McClosky & Chong, 1985 Oliver & Wood, 2014 van Prooijen et al., 2015) —com alguns concluindo que “ não há assimetria ideológica marcada na crença na conspiração ”(Sutton & Douglas, 2020, p. 1) - isso não é o que encontramos. Consistent with Hofstadter's ( 1964 ) historical observations about “the paranoid style in American politics” and the theory of political conservatism as motivated social cognition (Jost, 2006 , 2017 Jost et al., 2003 , 2018 ), we observed a replicable ideological asymmetry when it comes to the adoption of a conspiratorial mindset in general. Overall, the relationship between conservatism and conspiratorial thinking was positive, linear, and statistically robust (r = .27, 95% CI: .24, .30).

In contrast to the suppositions of van Prooijen and colleagues ( 2015 ), we found little or no evidence of a curvilinear or quadratic relationship between ideological extremity and conspiratorial thinking in the U.S. context. Extreme liberals were não as likely as extreme conservatives to adopt a conspiratorial mindset, although it is possible that extreme liberals would be more motivated than moderate liberals to embrace some conspiracy theories. We observed that extreme conservatives scored significantly higher on conspiratorial thinking than extreme liberals, aggregating across all four studies (Hedges' g = .77, SE = .07, p < .001). Importantly, this pattern of ideological asymmetry applied to conspiratorial thinking in general as well as belief in an ideologically congenial conspiracy theory, namely, the conspiracy theory that global warming is a hoax.

It is perhaps worth noting that we obtained very similar results with respect to social and economic dimensions of ideology. That is, in Studies 3 and 4 economic conservatism was positively and significantly associated with conspiratorial ways of thinking in general, endorsement of conspiracy theories about global warming in particular, paranoid ideation, and distrust of officialdom—much as social conservatism was. These findings are not readily reconciled with suggestions that the psychological underpinnings of economic conservatism are vastly different from those of social or cultural conservatism and, in particular, that psychological needs for certainty and security are associated with social conservatism but not economic conservatism (Feldman & Johnston, 2014 Johnston, Lavine, & Federico, 2017 Malka & Soto, 2015 ).

Of course, we readily note several limitations of our research program, including the fact that we have relied upon cross-sectional, correlational analyses of data. Clearly, it is impossible to draw causal inferences about the relationship between political ideology and conspiratorial worldviews on the basis of these studies. Some readers might suggest that belief in conspiracy theories could, in certain media environments, also lead people to embrace political conservatism. If this is true, it would not necessarily contradict the theory of political ideology as motivated social cognition, which stresses the existence of elective affinities arising from a reciprocal combination of “top-down,” elite-driven communication processes and “bottom-up” psychological needs and interests (Jost, Federico, & Napier, 2009 ). We decided not to conduct mediation models that reverse the order of the variables, because this approach has been criticized sharply on methodological grounds (Lemmer & Gollwitzer, 2017 ). Instead, we cite a number of theoretical reasons why statistically equivalent models would be less plausible than the model we have developed in the present research program (Pieters, 2017 ).

First, political ideology is generally understood to be a reasonably stable disposition that remains fairly consistent throughout the lifespan of an adult (Peterson, Smith, & Hibbing, 2020 Sears & Funk, 1999 ), whereas conspiratorial thinking may not be. Second, there is a good deal of evidence linking political conservatism in particular to epistemic, existential, and relational needs (Jost, 2017 Jost et al., 2003 , 2009 , 2018 ) which, as noted above, are themselves linked to the endorsement of conspiracy theories (Douglas et al., 2017 Kay et al., 2009 Whitson et al., 2015 ). Third, although there are alternative theoretical accounts emphasizing ideological symmetry, which would suggest that conspiratorial thinking should be equally prevalent on the left and right (Kahan, 2016 McClosky & Chong, 1985 van Prooijen et al., 2015 Uscinski et al., 2016 ), we know of no theories in social science that would make the opposite prediction, namely that liberals would be mais prone to conspiratorial thinking than conservatives. Nor are we aware of any patterns of data that show an asymmetry in the direction opposite to the one we have observed here.

It is conceivable that—as suggested by an anonymous reviewer—conservatives may be more likely than liberals to Admitem to thinking in conspiratorial terms, but that both groups actually engage in such thinking to an approximately equivalent degree. To the extent that conspiracy theorizing is considered to be socially undesirable in American society, however, this is not the pattern that one would expect on the basis of other psychological evidence indicating that conservatives tend to score higher rather than lower than liberals on measures of socially desirable responding (Jost et al., 2010 Wojcik, Hovasapian, Graham, Motyl, & Ditto, 2015 ). It is possible that social norms differ among liberals and conservatives with respect to conspiratorial thinking and other epistemic practices, and this would be a fruitful direction for future research. At the same time, if it is in fact true that conservatives feel that conspiratorial thinking is more socially appropriate than liberals do, this difference in social norms would also seem to require explanation in social psychological terms, along the lines of what we have attempted in this article.

Another clear limitation is that we are focusing in particular on the United States shortly before and during the era of Donald Trump. This could be important, because cross-national studies suggest that the link between political conservatism and skepticism about global warming, for instance, is stronger in the United States than in other countries (Hornsey, Harris, & Fielding, 2018 ). It is worth recounting that Hofstadter's ( 1964 ) observations about the “paranoid style” of conservative (or pseudo-conservative) thinking were confined to the American context—although he was describing a decidedly different historical period.

In any case, we suspect that our findings might also have resonance in other countries where right-wing authoritarianism is in the ascendancy, such as Hungary, Austria, Poland, Turkey, Israel, and Brazil. To take just a few examples, right-wing conspiracy theories blaming liberals, Jews, immigrants, foreigners, journalists, academics, and other secret cabals for domestic and international problems—including plans for an alleged “replacement” of the White Christian population with non-White Muslims—have gained political currency throughout Europe (e.g., Davies, 2016 Faragó, Kende, & Krekó, 2020 Feffer, 2019 ). Conspiracy theories involving George Soros, a liberal Jewish businessman and philanthropist, have been extremely popular among rightists not only in his native country of Hungary, where government-sponsored billboards spread misinformation about him, but also in Russia, Poland, Ukraine, Romania, Slovakia, Turkey, Malaysia, Canada, and the United States (Baram, 2018 Holmes, 2019 ). In future research, it would be important—for theoretical and practical reasons—to determine the extent to which left-right ideological asymmetries operate in contexts outside of the United States.

In the meantime, our findings, which are clearly focused on the context of American politics, provide strong support for the notion that conspiratorial ideation—and the related phenomenon of science denial—are forms of motivated reasoning that resonate more with politically conservative than liberal or progressive audiences (see also Dieguez, Wagner-Egger, & Gauvrit, 2015 Fessler, Pisor, & Holbrook, 2017 Jolley et al., 2018 Kraft et al., 2014 Lewandowsky, Oberauer, et al., 2013 Miller et al., 2015 Mooney, 2012 ). Conspiracy theories—like many other types of rumors—provide relatively simple causal explanations for events that are otherwise experienced as complex, uncertain, ambiguous, and potentially troubling or threatening (Allport & Postman, 1946 Kay et al., 2009 ). It is important, then, to bear in mind that psychological needs to reduce uncertainty and threat are correlated not with ideological extremity in general, but with right-wing conservatism in particular (Jost, 2006 , 2017 ).

Observações Finais

In the present research program, we administered a variety of psychological and political instruments to large samples of American adults and observed that political conservatives were significantly more likely than liberals to exhibit paranoid ideation, to be more distrustful of officialdom, and to espouse conspiratorial thinking in general and in particular (for example, with respect to the scientific evidence about climate change). As noted above, these observations are remarkably consistent with Hofstadter's ( 1964 ) historical analysis of the “paranoid style in American politics”—as well as previous research indicating that paranoia is positively associated with right-wing authoritarianism and SDO (Wilson & Rose, 2014 ).

The fact that conservatives—or perhaps “pseudo-conservatives”—are especially distrustful of scientists, governmental representatives, and the mainstream media as sources of information presumably makes them more susceptible to conspiratorial thinking. Likewise, conspiratorial thinking is likely to increase distrust of conventional epistemic authorities. In conclusion, then, we have provided new and robust evidence that a meaningful ideological asymmetry exists in the United States when it comes to the adoption of conspiratorial mindsets. As Hofstadter ( 1964 ) pointed out, there are some troubling implications of the paranoid style for the stable functioning of liberal-democratic societies—insofar as some level of political trust is required for citizens to share power with and consent to being governed by others with whom they disagree (see also Morisi, Jost, & Singh, 2019 ). Although these normative implications are beyond the scope of the present article, they are well worth considering.


Fixing the Problem of Liberal Bias in Social Psychology

Does Social Psychology need more political diversity? Here&rsquos one thing on which everyone can agree: social psychology is overwhelmingly composed of liberals (around 85%). The question of why this is the case, and whether it presents a problem for the field, is more controversial. The topic has exploded out of our conference halls and into major news outlets over the past several years, with claims of both overt hostility and subtle bias against conservative students, colleagues, and their publications, being met with reactions ranging from knee-jerk dismissal to sincere self-reflection and measured methodological critique.

A recent paper led by Jose Duarte of Arizona State University attempts to organize the existing empirical research relevant to this debate. There are two central questions here. First, is the ideological imbalance the result of some kind of bias against conservatives, or some more benign cause, like self-selection into the field? And second, independent of the cause, would more political diversity actually improve the validity of our science?

Duarte et al provide evidence suggesting that social psychology is not a welcoming environment for conservatives. Papers are reviewed differently depending on whether they are considered to support liberal vs. conservative positions, and anonymous surveys reveal a considerable percentage of social psychologists willing to explicitly report negative attitudes towards conservatives. This shouldn&rsquot surprise us. Everything social psychologists know about group behavior tells us that overwhelming homogeneity, especially when defined through an important component of one&rsquos identity like political ideology, will lead to negativity towards an outgroup. We also know a thing or two about confirmation bias and all the ways in which it can affect our decision-making, and it is odd to suggest it might not affect our own. Or to suggest that it might in algum domains but not the political.

What about the consequences of this imbalance? Would more political diversity increase the validity of social psychological findings? First, as the authors note, this concern about diversity only applies to the small subset of research dealing with politically charged issues (e.g. gender, race, morality). They argue that having a range of political opinions in these domains would combat the pernicious effects of confirmation bias and groupthink by introducing more dissent. The authors identify several examples of research which they believe to be &ldquotainted&rdquo by ideological motivation, and based on their assessment of the state of the research in politically controversial areas, conclude that &ldquothe parameters [of the field] are not set properly for the optimum discovery of truth. More political diversity would help the system discover more truth.&rdquo Conservative social psychologists would test different hypotheses, better identify methodologies in which liberal values are embedded, and be more critical in general of theories and data that advance liberal narratives.

Finally, the authors offer several recommendations for how to curb any negative effects that political homogeneity poses for scientific validity. First, promote political diversity at the organizational level by changing how diversity is defined in the mission statements of our professional societies. Second, professors should be more mindful of how they treat non-liberal views and actively encourage non-liberals to join the field. Finally, change research practices in ways that allow researchers to better detect where bias might be intruding on decision-making.

These arguments have provoked a range of responses in the field. And here comes one more.

Clearly we should care about any evidence of bias influencing how we conduct or evaluate research. And if we deny even the possibility of such a bias, without reference to empirical investigation, then we will have failed as responsible scientists committed to the pursuit of truth. And ironically so, given that another of the most important lessons from social psychology teaches that we are in no position to evaluate the objectivity of our own decision-making. The data on the hostility of social psychologists towards non-liberals should disturb us at a personal level, too. And if nothing else, motivate change for the mere sake of not being jerks to those with whom we disagree.

But what is the best solution if such a bias does in fact threaten the validity of the field? Let&rsquos grant to the authors that it does exist, it is widespread, and it é threatening scientific validity in a meaningful way. Their solution is straightforward: add more conservatives into the mix. Porque? Because this will &ldquodiversify the field to the point where individual viewpoint biases begin to cancel each other out.&rdquo In short, we need to add the opposite kind of ideological bias to our literature. If liberals distort science one way, conservatives will distort it the opposite way, and it will all cancel out in the end.

This may seem counterintuitive - to have a more reliable and valid science, we need mais bias, just a different kind. But it&rsquos rooted in a simple statistical principle. Let&rsquos say we&rsquore collecting guesses of how many M&M&rsquos there are in a large glass jar (there are actually 5,000). If we just ask a population notorious for having a bias towards under-estimating, the average of their guesses will likely be lower than the truth (4,000). And if we just ask a population notorious for having a bias towards over-estimating, the average of their guesses will likely be higher than the truth (6,000). But if we combine these populations and ask for guesses, then the average of the total guesses will be closer to the truth. This is the wisdom of the crowds. Once the errors that individual estimators in the population make become more random, and less systematically biased in one direction, then the average of these guesses will start to converge on the truth.

But how neatly does this principle apply to the issue at hand? What does it mean, in practice, to have the biases that are embedded in researchers&rsquo hypotheses, methods, and peer&ndashreviews &ldquocancel out&rdquo over time? If I embed liberal values in my research and Joe Researcher embeds conservatives ones, why is it clear that the ultimate outcome will be more truth discovered as opposed to just more time and resources wasted, both our own as well as the time and resources of others who might be influenced by our ideologically distorted work? Furthermore, if the field adds more ideological diversity it&rsquos unclear whether this would reduce or foment the strength of group bias and polarization.

These questions are as yet unanswered, but they are central to justifying the claim that adding researchers who would &ldquoseek to explain the motivations, foibles, and strengths of liberals as well as conservatives&rdquo is the best way &ldquofor social psychology to correct longstanding errors on politicized topics.&rdquo Correcting longstanding errors by adding different errors is a tough sell.

I prefer a different solution, and one in which this kind of paper and inquiry still plays a critical role. Let&rsquos improve the validity of our science by trying to reduce error, not introducing new kinds. The authors dismiss this as an impossibility, claiming that nobody has been able to find effective interventions for reducing confirmation bias. As an ideologically homogeneous group we are bound to repeat our mistakes. But while no silver bullet exists, researchers have indeed identified beneficial interventions to combat bias in decision-making and papers like these can be seen as a strong reminder that social psychology should make isto work a priority.

An important component of this pursuit &ldquois an awareness of one&rsquos fallibilities and a sense of humility concerning the limits of one&rsquos knowledge.&rdquo Duarte et al have provided evidence of one way in which our professional decisions might systematically deviate from an appropriate application of the scientific method. Let&rsquos be open to this possibility, and take some of the recommendations made here as a way of addressing this concern. Once we have done so, we will have fulfilled our responsibility as scientists. And if more conservatives, or libertarians, or greens, or independents, or whigs, or Californians, or art history majors, or single parents, or whomever are more attracted to the field as a result, then fine. We do not need more ideology in social psychology, we need less. That is the best way to discover more truth.

Você é um cientista especializado em neurociência, ciência cognitiva ou psicologia? E você leu um artigo recente revisado por pares sobre o qual gostaria de escrever? Please send suggestions to Mind Matters editor Gareth Cook. Gareth, a Pulitzer prize-winning journalist, is the series editor of Best American Infographics and can be reached at garethideas AT gmail.com or Twitter @garethideas.

SOBRE OS AUTORES)

Piercarlo Valdesolo is an Assistant Professor of Psychology at Claremont McKenna College and co-author of the book Out of Character. You can follow him on Twitter @pvaldesolo


Politics is personal

The 2016 U.S. presidential election took a lot of people by surprise. But while the election of Donald J. Trump may have been an anomaly in many ways, it wasn’t the “unexpected asteroid strike” it’s often made out to be, says Christopher Federico, PhD, a political psychologist at the Center for the Study of Political Psychology (CSPP) at the University of Minnesota.

“Trump’s election was the culmination of a trend, more than some radical unexpected disruption that occurred on November 8, 2016,” Federico says. “It resulted from a long period of evolution in terms of how and why people in the U.S. identify with different political parties.”

That insight is one of many from political psychologists who over the past few decades have plumbed the factors behind voter behavior and political identities, helping us understand politics on an individual level.

“Historically, political science has focused on institutions such as governments or political parties, and how they constrain the behavior of individuals,” says Federico. “What political psychology brings to the table is … understanding individual motivations and how we make sense of this complex world.”

Beyond offering insights into the political mind, political psychology can have practical applications such as improving ballot design, designing methodologically sound polls and, possibly, creating a healthier, more civil democracy.



What Makes Someone Decide to Be a Liberal, Conservative, Libertarian, or Statist?

Politically aware people generally understand the policy differences between conservatives and liberals (as they are currently defined, not classical liberals).

For those who don’t follow politics, there’s an accurate—and amusing—guide from Playboy that explains the difference between Republicans and Democrats.

And it includes libertarians and greens as well, which is a nice touch for those of us with unconventional views.

But what actually causes someone to pick an ideology?

In February, I shared a bunch of research that looked at how various personal characteristics are associated with—and may even cause—political differences.

This is interesting research. Though I suspect it irks many of us, regardless of our philosophical orientation, since it implies that our views aren’t necessarily the result of reason.

De acordo com um artigo em Business Insider, this type of research even shows that differences extend beyond politics.

…what in the brains of conservative and liberal voters actually drive their belief systems? Scientists have been researching the psychological differences between people with different stances, and there are a few key ways that people on opposite ends of the political spectrum see the world. …Liberal and conservative tastes in music and art are different. …liberals enjoyed more cubist and abstract art. …conservative readers tended to say they’d rather visit Times Square than the Metropolitan Museum of Art. …conservative voters were found to be more likely to agree with statements like: “I often have tender, concerned feelings for my family members who are less fortunate than me.” But their responses suggested such feelings did not extend to people from other countries. Liberals, on the other hand, were more likely to feel that same level of compassion for people around the world, and even to non-human and imaginary subjects like animals and aliens. …A longitudinal study of more than 16,000 people in the UK found that… “Children who showed higher levels of conduct problems—that is, aggression, fighting, stealing from peers—were more likely to be economically left-leaning.”

In his Bloomberg column, Professor Tyler Cowen reveals that we are the most thoughtful group.

Libertarians measure as being the most analytical political group. That’s according to something called the cognitive reflection test, which is designed to measure whether an individual will override his or her immediate emotional responses and give a question further consideration. So if you aren’t a libertarian, maybe you ought to give that philosophy another look. It’s a relatively exclusive club, replete with people who are politically engaged, able to handle abstract arguments and capable of deeper reflection.

Trump voters and independents, by contrast, are less informed and more impulsive.

What else can we learn from this new study of political and analytical tendencies, conducted by Gordon Pennycook and David G. Rand of Yale University? …one group that measured as especially nonanalytical was Democrats who crossed party lines and voted for Donald Trump. There is a stereotype of a less well-educated voter, perhaps both white and male, who reacts negatively and emotionally to Hillary Clinton… For all the dangers of stereotyping, the study’s data are consistent with that picture. …independents do poorly on the analytic dimension. …that group measures as relatively impulsive and prone to less informed judgments.

And here’s some research on “free-marketeers” from the U.K.-based Vezes.

Clever children will probably grow up to have free-market economic views, according to new academic research. The direct link between intelligence and economic conservatism holds true even if the self-interest that high earners have in a lower-tax, free-market economy is taken into account. The authors of the research, Gary Lewis and Timothy Bates, psychologists at Royal Holloway, University of London and Edinburgh University respectively, state: “Intelligence assessed in childhood [ages 10-11] was predictive of adult [30-33] economic conservatism.” …The authors studied data from the 1970 British Cohort Study and the National Child Development Study of 1958, both of which measured the intelligence of more than 17,000 children before they were distorted by educational differences. The authors also adjusted for sex, parental social class and childhood conduct problems.

I like these results, for the obvious reason.

But also notice that the authors adjusted the data based on the assumption that a “lower-tax, free-market economy” generates greater wealth. Interesting (and accurate) admission.

Now let’s consider the statist side of the spectrum.

According to some revised research that was reported by the New York Post, our friends on the left have authoritarian tendencies.

Um jornal de ciência política que publicou um estudo frequentemente citado afirmando que os conservadores eram mais propensos a mostrar traços associados ao “psicoticismo” agora diz que entendeu errado. Muito errado. The American Journal of Political Science published a correction this year saying that the 2012 paper has “an error”—and that liberal political beliefs, not conservative ones, are actually linked to psychoticism. …“The descriptive analyses report that those higher in Eysenck’s psychoticism are more conservative, but they are actually more liberal and where the original manuscript reports those higher in neuroticism and social desirability are more liberal, they are, in fact, more conservative.” No artigo, o psicoticismo é associado a traços como obstinação, assunção de riscos, busca de sensações, impulsividade e autoritarismo.

Since we’re on the topic of authoritarianism, let’s close by looking at some new research, reported by PsyPost, that doesn’t reflect well on the right or left.

New research provides evidence that left-wing authoritarian attitudes exist in the United States. The preliminary findings, published in the scientific journal Political Psychology, suggest liberals could be just as likely to be authoritarians as conservatives. …Conway and his colleagues developed a measure of left-wing authoritarianism, which was adapted from the right-wing authoritarianism scale developed by psychologist Bob Altemeyer. …The new LWA scale, on the other hand, asks questions such as: “It’s always better to trust the judgment of the proper authorities in science with respect to issues like global warming and evolution than to listen to the noisy rabble-rousers in our society who are trying to create doubts in people’s minds” and “Our country desperately needs a mighty leader who will do what has to be done to destroy the radical new ways and sinfulness that are ruining us.” …The researchers found that left-wing authoritarianism was associated with liberal views, dogmatism, and prejudice.

In other words, partisans on both sides are tempted to use the coercive power of government to impose their beliefs.

Which underscores why government shouldn’t have much power in the first place!

The good news is that we still have lots of freedom. At least compared to the rest of the world.


Assista o vídeo: Liberalismo II - O Liberalismo Conservador. parte 1 (Dezembro 2021).