Em formação

Os idosos são mais propensos a serem politicamente conservadores e por quê?

Os idosos são mais propensos a serem politicamente conservadores e por quê?

J. Campbell sugere que a diferença entre grupos de idade em ser politicamente conservador é pequena. Mas o artigo F.Glamsers conclui:

houve uma correlação positiva significativa entre a idade e as opiniões conservadoras, mesmo quando a classe social, a educação, o NSE do pai e o tamanho da comunidade infantil do entrevistado foram controlados.

Embora esses artigos sejam bastante antigos (1981 e 1974), uma pesquisa mais recente indica que os idosos tendem a ser mais conservadores.

Estou me perguntando se existe uma explicação neurológica e psicológica para esse fenômeno.


Como neurocientista, duvido muito de qualquer "evidência" neurocientífica sobre esse fenômeno (se existir). Na verdade, acho que não há razão para olhar além do mero efeito de exposição:

O efeito da mera exposição é um fenômeno psicológico pelo qual as pessoas tendem a desenvolver uma preferência pelas coisas simplesmente porque estão familiarizadas com elas.

As atitudes conservadoras são, por definição, mais tradicionais, ou seja, aquelas que já existem há mais tempo ... assim como as pessoas mais velhas. As pessoas mais velhas, portanto, tiveram mais chance de se familiarizar com as atitudes conservadoras por meio da exposição.


Li em um artigo de notícias recente que um dos principais preditores da lealdade partidária era qual partido tinha um presidente na Casa Branca durante os anos de formação dos entrevistados. No entanto, não consigo encontrar nem a notícia nem o estudo sobre o qual estava relatando. Se isso fosse verdade, porém, qualquer pesquisa atual tomada isoladamente refletiria simplesmente os sistemas políticos dos últimos 50 anos.

De acordo com Franklin (1984), isso é chamado de modelo tradicional de identificação partidária e parece ter sido em grande parte substituído pelo modelo revisionista:

A visão tradicional de que a identificação partidária se desenvolve em uma idade precoce, é notavelmente estável ao longo da vida e é relativamente não afetada por outras atitudes políticas foi recentemente contestada por evidências de que o partidarismo adulto é de fato bastante sensível a outras atitudes políticas, como preferências políticas, retrospectiva avaliações e votos anteriores.

A partir das conclusões desse artigo:

Os resultados apóiam fortemente a visão revisada do partidarismo. Vimos que a identificação partidária não é fixa na infância e, além disso, muda em resposta às preferências políticas. Não podemos dizer com que idade os jovens começam a incorporar preferências políticas em seu partidarismo ... Essas descobertas nos afastam claramente da noção tradicional de identificação partidária ... [A] visão revisionista explica os movimentos originais para longe das identificações dos pais e fornece uma explicação para a estabilidade posterior.

Ao folhear alguns resumos, os artigos mais recentes parecem concordar com o modelo revisionista, mas tentam explicar com mais detalhes o que faz as pessoas mudarem de lealdade e em que momento de suas vidas.

Pesquisando no Google Scholar poridentificação do partidodeve lançar alguns bons resultados para você começar, especialmente se você restringir a data de publicação para anos mais recentes.

  • Franklin, Charles H. "Emita preferências, socialização e a evolução da identificação partidária." American Journal of Political Science (1984): 459-478.

“Mostre-me um jovem conservador e eu lhe mostrarei alguém sem coração. Mostre-me um velho liberal e eu mostrarei alguém sem cérebro. ” - Winston Churchill

Portanto, nesta frase, podemos suspeitar que há algo conectado com inteligência e emoções (e parte do cérebro relacionada a esses fenômenos). Acrescentarei acima que deve haver algo em relação com a teoria de gestão do Terror da psicologia social e plasticidade da adoção de novos conhecimentos e atitudes (ver Piaget)


Por que meninos com irmãs têm maior probabilidade de ser republicanos

Crédito: Rafe Swan / Getty Images

Coisas interessantes acontecem quando os meninos crescem com irmãs: eles são menos propensos a ajudar a mãe nas tarefas domésticas e são mais propensos a se tornarem republicanos, de acordo com um novo artigo publicado na última edição do Journal of Politics (doc).

Os jovens que foram criados com irmãs também são mais propensos a expressar opiniões socialmente conservadoras sobre as atitudes sobre os papéis de gênero, afirmam os autores Andrew Healy e Neil Malhotra.

“Ter irmãs torna os homens mais conservadores politicamente em termos de suas atitudes quanto ao papel de gênero e seu partidarismo”, escreveram elas. “Particularmente para as atitudes de papel de gênero, descobrimos que esses efeitos de socialização política persistem até que os entrevistados estejam na idade adulta.”

A análise é baseada em pesquisas com mais de 3.000 indivíduos cada, conduzidas em 2006 e 2008 como parte da Pesquisa Longitudinal Nacional de Crianças e Jovens Adultos em andamento. A série de pesquisas, que começou em 1987, segue o progresso de crianças de 10 anos de idade ou mais que nasceram de mulheres que participaram de uma pesquisa anterior de grande amostra conduzida pelo Bureau of Labor Statistics. Os entrevistados tinham entre 20 e 30 anos na época da pesquisa de 2008, embora a maioria deles “estivesse no lado jovem dessa faixa”, escreveram os autores.

Usando uma técnica estatística sofisticada projetada para identificar relações causais, eles descobriram que o impacto de ter irmãs aumenta à medida que aumenta a proporção de irmãos que são irmãs.

No extremo, eles descobriram que os jovens que cresceram com irmãs, mas sem irmãos em sua casa, têm 8,3 pontos percentuais mais probabilidade de se identificar com o Partido Republicano do que os meninos que cresceram apenas com irmãos.

O efeito irmã é menor, mas ainda estatisticamente significativo quando se trata de atitudes explicitamente relacionadas aos papéis de gênero. Homens que tinham irmãs eram 3,8 pontos percentuais mais propensos a concordar que "o lugar de uma mulher é em casa" do que os homens que não tinham, escreveu Healy, um economista que leciona na Loyola Marymount University em Los Angeles e Mahhotra, um cientista político da Stanford University .

Os pesquisadores descobriram que a ordem de nascimento e a diferença de idade entre irmãos também desempenham um papel nas visões sobre gênero e política. “O efeito do gênero irmão é mais forte para os entrevistados com idade próxima aos irmãos e um pouco mais forte para os primeiros nascidos”, escreveram eles.

Os pesquisadores também descobriram que, embora crescer com irmãs tenha um impacto sobre os meninos, não teve nenhum efeito significativo sobre as meninas, suas atitudes políticas ou de gênero como jovens adultas não eram diferentes daquelas de mulheres que não cresceram com irmãs.

Então, por que os meninos com irmãs são mais inclinados a se identificar com o GOP quando jovens? Os pesquisadores descobriram que as irmãs são mais propensas do que seus irmãos a ajudar a lavar a louça, varrer o chão e fazer outras tarefas tradicionalmente estereotipadas de gênero em casa. Por exemplo, nos dados que examinaram, cerca de 60% dos meninos, mas 82% das meninas de 10 anos ou mais com irmãos mais novos, disseram aos entrevistadores que deveriam ajudar com a louça.

Essa exposição precoce aos estereótipos de gênero, argumentam os pesquisadores, se traduz em pontos de vista socialmente mais conservadores na vida adulta.

Mas o efeito irmã persiste ao longo da vida de um indivíduo? Teremos que esperar para ver o que acontece quando esses jovens são entrevistados em pesquisas futuras.

Outros dados sugerem que a resposta pode ser não. Healy e Malhotra analisaram dados coletados no estudo do Painel de Socialização Política da Universidade de Michigan. Para este projeto, os mesmos indivíduos foram entrevistados quatro vezes entre 1965 e 1997.

Nas primeiras ondas da pesquisa, eles descobriram uma diferença de cerca de 15 pontos percentuais na probabilidade de os homens no final da adolescência e 20 anos serem republicanos. Mas o “efeito irmãs” diminuiu lentamente em pesquisas posteriores, à medida que esses homens chegavam aos 30 anos e caíam para 5,7 pontos percentuais estatisticamente insignificantes em 1997, quando a maioria estava na casa dos 40 anos.

Ao mesmo tempo, eles descobriram que algumas atitudes socialmente conservadoras em relação ao gênero persistiam por muito mais tempo. Os entrevistados nas quatro ondas foram questionados se “as mães deveriam permanecer em casa com os filhos pequenos e não trabalhar fora de casa”.

Na pesquisa final de 1997, os homens na casa dos 40 anos com irmãs ainda tinham 12,5 pontos percentuais mais probabilidade de concordar com essa afirmação do que os homens apenas com irmãos.

Os papéis de gênero dentro das famílias estão mudando? Estudos do Pew Research Center sugerem que a resposta é sim. Veja nossos relatórios: Paternidade Moderna, Um Conto de Dois Pais, Casamento Moderno.


Cientistas explicam por que as pessoas votam nos republicanos

A cada temporada eleitoral, os comentaristas exibem as velhas estatísticas sobre como mais educação torna as pessoas mais propensas a apoiar os democratas. Mais estudos são publicados sobre como o liberalismo Show Diário os espectadores estão tão bem informados, e várias pessoas inteligentes tentam explicar por que alguém votaria em um republicano, contra seus próprios interesses. & quot Este mês viu três investigações científicas alarmantes e notáveis ​​sobre americanos & # x27 inexplicável hábito de votar em George Bush e John McCain. O que significa: tendência! Viva! Vamos dar uma olhada no que os principais cientistas da América & # x27s dizem sobre os perdedores idiotas do flyover e sua votação estúpida: Conservadores estão muito assustados O cientista político da Universidade Rice, John Alford, publicou algumas pesquisas no jornal com nome criativo Ciência sobre uma possível base biológica para o liberalismo e o conservadorismo. Basicamente, & quot46 habitantes brancos do meio-oeste que se autoidentificaram como tendo fortes crenças políticas & quot, viram & quot imagens ameaçadoras & quot (& quot; grande aranha no rosto de alguém & # x27s, uma pessoa ensanguentada e ferida cheia de vermes & quot). Os conservadores ficaram mais assustados, de todas as imagens. Ou como Newsweek coloca, & quotilegal imigrantes podem = aranhas = casamentos gays = feridas cheias de vermes = direitos de aborto = rostos ensanguentados. & quot Os liberais não foram sensíveis às imagens assustadoras. O que significa que eles são biologicamente inferiores, porque eles morreriam se uma aranha gay tentasse abortar seus rostos até a morte. Problemas notáveis ​​com este estudo: amostra pequena, também porque isso não explica nada. Os conservadores se recusam a acreditar em & quotFatos & quot A pesquisa mais perturbadora e alarmante? Provavelmente Brendan Nyhan e Jason Reifler & # x27s estudo do efeito de tiro pela culatra. Nele, os cientistas políticos pegaram dois grupos de voluntários e deram a eles as declarações pré-guerra do governo Bush de que o Iraque era uma ameaça e tinha armas de destruição em massa.

Um grupo foi refutado - o abrangente relatório Duelfer de 2004 que concluiu que o Iraque não tinha armas de destruição em massa antes da invasão dos Estados Unidos em 2003. Trinta e quatro por cento dos conservadores falaram apenas sobre as alegações do governo Bush & # x27s que pensavam que o Iraque havia escondido ou destruiu suas armas antes da invasão dos EUA, mas 64 por cento dos conservadores que ouviram tanto reclamações quanto refutações pensaram que o Iraque realmente possuía as armas. A refutação, em outras palavras, piorou a desinformação.

Esse efeito de "tiro pela culatra" funcionou apenas nos conservadores. Mesmo quando eles variaram a fonte das refutações, não fez diferença - correções do New York Vezes e a Fox News fizeram com que os conservadores acreditassem ainda mais nas mentiras. Em outras palavras, a verdade objetiva está morta, a realidade observável é um conto de fadas, etc. Conservadores têm um código moral totalmente diferente Isso deve derrubá-lo um pouco. Jonathan Haidt, um psicólogo, escreveu uma longa investigação antropológica sobre por que as pessoas votam nos republicanos. Não é o Thomas Frank & quotthey são distraídos por besteira & quot explicação, embora esteja relacionado: eles têm diferentes padrões culturais de ética e moralidade! Liberais e estudantes universitários definem moralidade como & quando tratamos uns aos outros & quot os conservadores atribuem mais importância a & quot; apoiar instituições essenciais e viver de uma forma santificada e nobre & quot. para autoridade e dever. A visão de mundo do relativismo moral educado é fundamentalmente incompatível com a forma como 50% dos Estados Unidos pensam, e os estereótipos sobre democratas costeiros elitistas e inabaláveis ​​são basicamente corretos. Suspirar. Então, o que aprendemos? Os conservadores respondem instintivamente, não racionalmente, a imagens assustadoras, "fatos" e instituições. Se isso é inato e biológico ou cultural, parece que ainda está no ar. Os democratas não podem usar argumentos lógicos ou mesmo apelos à correção inata de conceitos como & quotdiversidade & quot e & quotolerância & quot, porque eles não são considerados essencialmente bons e importantes pelos eleitores aos quais estão tentando apelar. Isso sugere que um apelo aos antigos conceitos institucionais do New Deal, como o Estado de bem-estar social, pode realmente ser eficaz, se eles estiverem embrulhados na bandeira e em um senso de dever. Além disso, os cientistas ainda consideram a maioria dos americanos como uma fascinante tribo exótica atrasada e a porra do país está condenada.


O medo do ebola pode tornar as pessoas mais propensas a votar no conservador

Quase metade dos americanos admitiu às pesquisas que acreditam estar “em risco” de contrair o ebola. Os efeitos do vírus vão além de nossa psique coletiva. De acordo com A nova repúblicaBrian Beutler, os republicanos estão se preparando para capitalizar sobre o medo dos eleitores de um surto massivo de ebola nas próximas eleições. E os republicanos podem se beneficiar com o pânico do ebola por outra razão mais existencial: um crescente corpo de literatura em psicologia sugere que os sentimentos de medo tornam a perspectiva política das pessoas mais conservadora.

Nos últimos anos, várias experiências começaram a lançar luz sobre a relação entre emoção e inclinações políticas. “Há pesquisas empíricas que sugerem que quando as pessoas são preparadas com imagens de mortalidade - cemitérios, hospitais, idosos - isso pode movê-las para a direita”, disse John Hibbing, que dirige o laboratório de fisiologia política da Universidade de Nebraska-Lincoln. Alguns estudos sugerem que pessoas que já são conservadoras podem ser extra-sensíveis a essas imagens.

Hibbing e seus colegas submetem voluntários a estímulos que são neutros ou aversivos - alguns, como imagens de cemitérios ou animais ameaçadores, que visam evocar o medo, e outros que visam induzir repulsa. (“O bom do nojo é que é muito fácil causar nojo das pessoas”, Hibbing me disse, listando alguns estímulos confiáveis: imagens de “um cara comendo minhocas, uma barata na pizza, excremento na rua”.) Os pesquisadores então faça aos seus participantes perguntas sobre suas atitudes em relação a uma variedade de questões culturais, políticas e econômicas - e aqueles que foram expostos aos estímulos negativos tendem a se inclinar mais para a direita, especialmente em questões sociais. (Estímulos nojentos são especialmente eficazes para mover as pessoas para a direita em questões sexuais: oposição ao casamento gay e ao aborto e apoio à educação somente para a abstinência.)

Aqui estão dois clipes de filme mostrados para tornar as pessoas mais conservadoras:

A conexão entre o medo e o conservadorismo econômico, porém, não é tão clara. “As atitudes econômicas parecem ser menos baseadas em processos intuitivos”, disse Michael Inzlicht, psicólogo da Universidade de Toronto. “Eles parecem ser mais racionais e pensados.”

Nos EUA, é claro, o conservadorismo cultural e econômico estão entrelaçados em um único partido. “Você deve saber que, se for um republicano, [deve] ter certas atitudes em relação à cultura e certas atitudes em relação à economia”, disse Inzlicht. Mas isso não é verdade em todos os lugares. Inzlicht e alguns colegas coletaram dados de populações em 51 países e descobriram que as atitudes tipicamente associadas ao conservadorismo - um desejo por segurança nacional, um alto respeito pela tradição - são geralmente um indicador confiável de valores conservadores sociais, mas não políticos ou econômicos. . Portanto, embora o medo do Ebola não seja exclusivo dos EUA, os políticos de direita em lugares como a Europa Oriental, onde o conservadorismo econômico e social não são tão bem alinhados, não devem necessariamente esperar os mesmos benefícios.

A história também sugere uma ligação - nos EUA, pelo menos - entre um clima de medo e o sucesso político dos conservadores. Em 2009, o psicólogo canadense Stewart McCann olhou para o nível de "ameaça da sociedade nacional" - instabilidade econômica, ameaças de potências estrangeiras - durante cada período que precedeu uma eleição para o Congresso dos Estados Unidos entre 1946 e 1992, e descobriu que níveis mais altos de ameaça nacional correspondiam a mais vitórias para os republicanos. Ele encontrou um padrão semelhante para as eleições presidenciais dos EUA que remontam ao século XVIII. Outro exemplo mais recente é a mudança conservadora que ocorreu depois de 11 de setembro. “Depois do 11 de setembro, as pessoas próximas ao Marco Zero - que estão entre as porções mais liberais da população - mudaram-se para a direita”, disse Hibbing.

Alguns psicólogos acreditam que existe um mecanismo biológico que sustenta a orientação política, o que também condiciona nossa resposta a estímulos aversivos. Quando os pesquisadores observam as varreduras cerebrais de liberais e conservadores, os conservadores tendem a mostrar uma maior resposta fisiológica a imagens ameaçadoras. Se seu cérebro estiver conectado dessa forma, um aumento no conservadorismo seria uma reação natural a um aumento na ameaça ou ansiedade. “O conservadorismo é atraente porque retrata a realidade como clara, consistente e estável”, disse Shona Tritt, pesquisadora de pós-doutorado na NYU. “É por isso que eles podem ser atraídos por políticas como muitos gastos com defesa”, disse Hibbing. “É perfeitamente razoável do ponto de vista evolutivo.”

Tritt, porém, acredita que há outro fator em jogo: estados de excitação de alta emoção promovem o que ela chama de "pensamento de baixo esforço". “Pode ser que, quando você não está pensando bem nas coisas, prefira qualquer sistema que lhe pareça mais familiar”, disse ela. “Os conservadores tendem a preferir a tradição à mudança social.” Em um estudo muito impopular entre os republicanos, o psicólogo da Universidade de Arkansas Scott Eidelman descobriu que as pessoas são mais propensas a concordar com ideias conservadoras quando submetidas a condições que não se prestam a um pensamento profundo, como falta de tempo ou embriaguez.

Mais recentemente, porém, alguns pesquisadores argumentaram que há uma advertência: pode ser que os conservadores não sejam apenas extra-sensíveis a estímulos negativos, mas também a estímulos positivos.A maior parte da pesquisa inicial nessa área enfocou apenas a diferença entre estímulos negativos e neutros, mas novos estudos descobriram que estímulos altamente positivos, como vídeos humorísticos ou imagens eróticas, também podem intensificar tendências conservadoras. Isso é mais difícil de explicar. (E pode ter menos implicações no mundo real: com que frequência experimentamos enormes sentimentos comunais de bem-estar?) Inzlicht oferece uma explicação possível: qualquer coisa que seja altamente excitante pode precisar ser regulamentada. “Se você é sensível a essas coisas, pode usar a ideologia política como uma forma de regular as emoções.” Existem, é claro, inúmeros fatores em jogo quando os eleitores puxam a alavanca - mas todos os psicólogos com quem conversei achavam plausível que o pânico do ebola pudesse levar os eleitores para a direita.


Os baby boomers americanos têm mais probabilidade de se identificarem como conservadores

Este artigo é parte de uma série em andamento que analisa como os baby boomers - aqueles nascidos de 1946 a 1964 nos EUA - se comportam de maneira diferente de outras gerações como consumidores e no local de trabalho. A série também explora como o envelhecimento da geração do baby boom afetará a política e o bem-estar.

PRINCETON, N.J. - As gerações mais velhas de americanos têm muito mais probabilidade de descrever suas visões políticas como conservadoras do que liberais. Isso inclui a grande geração do baby boom, da qual 44% se identificou como conservadora e 21% como liberal no ano passado. Essa vantagem conservadora de 23 pontos percentuais é menor do que a vantagem de 31 pontos para a geração tradicionalista mais antiga, mas maior do que para a Geração X e millennials. Na verdade, a geração do milênio tem tanta probabilidade de dizer que é liberal quanto conservadora.

Os resultados são baseados em dados agregados de 14 pesquisas Gallup separadas conduzidas em 2014, incluindo entrevistas com mais de 16.000 adultos norte-americanos, com 18 anos ou mais.

As diferenças ideológicas entre as principais gerações nos EUA são consistentes com as diferenças geracionais nas preferências partidárias, já que as gerações mais velhas tendem a ser mais republicanas e as gerações mais jovens mais democratas.

As gerações mais velhas também têm maior probabilidade do que as gerações mais jovens de escolher um lado ideológico - liberal ou conservador - em vez de dizer que são moderados. Enquanto 40% dos millennials escolhem o rótulo moderado para descrever suas opiniões políticas, 33% dos baby boomers e tradicionalistas fazem o mesmo.

Mas essas diferenças na identificação como "moderado" não explicam as diferenças liberal-conservador, visto que há cada vez menos liberais e cada vez mais conservadores em cada geração mais velha.

Identificação ideológica por geração razoavelmente consistente ao longo do tempo

Ao longo das últimas duas décadas, o conservadorismo relativo de cada geração tem sido consistente, mesmo com o envelhecimento dos membros de cada geração. Os nascidos antes de 1946 foram a geração mais conservadora em todos os anos, desde 1994, com base na porcentagem da geração identificada como conservadora menos a porcentagem identificada como liberal. Os baby boomers têm sido menos conservadores do que os tradicionalistas, mas mais conservadores do que a Geração X e a geração Y a cada ano desde 1994, abrangendo o período em que os baby boomers passaram dos 30 ou 40 anos para agora, quando estão na casa dos 50 ou 60 anos.

A consistência na classificação relativa das gerações ao longo do tempo reflete as preferências ideológicas razoavelmente constantes de cada geração. O conservadorismo líquido entre os tradicionalistas normalmente tem sido de cerca de 30 pontos, enquanto a vantagem conservadora entre os baby boomers tem sido de cerca de 20 pontos e a geração do milênio está perto do equilíbrio.

As preferências ideológicas dos membros da Geração X têm variado um pouco mais ao longo do tempo, com a vantagem conservadora próxima a 10 pontos na década de 1990 e principalmente entre os adolescentes de médio a alto escalão desde então. Desde 2012, a liderança conservadora dessa geração diminuiu, já que houve uma ligeira queda na identificação conservadora (de 39% para 35%) e um ligeiro aumento na identificação liberal (de 21% para 23%). Essa mudança ocorreu quase igualmente entre as pessoas mais jovens e mais velhas na Geração X.

Essas variações nas últimas duas décadas podem ser produto da passagem dos membros da Geração X da idade adulta para a meia-idade nos últimos 20 anos, fazendo-os possivelmente reavaliar suas prioridades e crenças políticas.

De forma mais ampla, o clima político do país parece ter afetado todas as gerações em algum grau, especialmente na última década. Todas as gerações mudaram para uma direção um pouco mais liberal nos últimos anos da presidência de George W. Bush, quando seu índice de aprovação caiu, e para uma direção mais conservadora nos primeiros anos da presidência de Barack Obama.

Implicações

Dada a consistência geral nas preferências ideológicas ao longo do tempo, a expectativa é que a tendência conservadora dos baby boomers & # 39 persistirá enquanto eles continuam a envelhecer em seus 70 ou 80 anos. Esse tem sido o padrão para os tradicionalistas, que estão nessa idade agora e cujo perfil ideológico hoje se parece com o de 20 anos atrás.

Embora a ideologia das gerações 39 tenha permanecido razoavelmente consistente ao longo do tempo, a ideologia dos americanos como um todo sofreu uma mudança gradual, com um aumento notável na porcentagem de americanos que se identificam como liberais. Os dados sugerem que a substituição geracional pode ser a causa dessa mudança, já que aqueles que agora estão entrando na idade adulta têm tanta probabilidade de se identificar como liberais quanto conservadores, enquanto, ao mesmo tempo, os americanos mais velhos que morrem têm muito mais probabilidade de ser conservadores.

A maior probabilidade de os americanos mais jovens se identificarem como liberais pode estar ligada à composição racial e étnica desse grupo e à forma como isso se relaciona com o processo político dos EUA. A geração mais jovem de adultos nos EUA é muito mais racial e etnicamente diversa do que as gerações mais velhas, e as minorias raciais e étnicas são muito mais propensas a se identificarem politicamente como liberais em vez de conservadoras e como democratas em vez de republicanas.

As mudanças ideológicas evidentes na população dos EUA de maneira mais geral também podem refletir a disposição dos americanos mais jovens e mais velhos de usar os vários rótulos políticos para se descreverem. Uma das principais mudanças que a Gallup documentou nos últimos anos é que os democratas que se identificam mais provavelmente descrevem suas visões políticas como liberais do que moderadas, enquanto no passado o oposto era verdadeiro.

Embora não seja possível saber a partir desses dados se as preferências ideológicas persistem ao longo da vida das pessoas, as preferências de cada geração principal têm se mantido bastante estáveis ​​nas últimas duas décadas. Se essas tendências persistirem em grande parte, deverá haver um aumento contínuo na porcentagem de americanos que se identificam como liberais e uma diminuição na porcentagem que se identificam como conservadores no futuro, a menos que a geração nascida após 2000 surja como mais conservadora do que liberal.

Métodos de Pesquisa

Os resultados desta pesquisa Gallup são baseados em entrevistas telefônicas agregadas conduzidas de janeiro a dezembro de 2014, com uma amostra aleatória de 16.479 adultos, com 18 anos ou mais, vivendo em todos os 50 estados dos EUA e no Distrito de Columbia. Para resultados baseados na amostra total de adultos nacionais, a margem de erro de amostragem é de ± 1 pontos percentuais no nível de confiança de 95%.

Para resultados com base na amostra total de 2.977 millennials, a margem de erro de amostragem é de ± 2 pontos percentuais no nível de confiança de 95%.

Para resultados baseados na amostra total de 2.900 Geração X, a margem de erro de amostragem é de ± 2 pontos percentuais no nível de confiança de 95%.

Para resultados com base na amostra total de 6.513 Baby Boomers, a margem de erro de amostragem é de ± 2 pontos percentuais no nível de confiança de 95%.

Para resultados baseados na amostra total de 3.778 Tradicionalistas, a margem de erro de amostragem é de ± 2 pontos percentuais no nível de confiança de 95%.

Os resultados dos anos anteriores & # 39 também são baseados em agregados anuais de pesquisas Gallup com tamanhos de amostra de 15.000 a 44.000.

Todas as margens de erro de amostragem relatadas incluem efeitos de projeto computados para ponderação.

Cada amostra de adultos nacionais inclui uma cota mínima de 50% dos respondentes de telefones celulares e 50% dos respondentes de telefones fixos, com cotas mínimas adicionais por fuso horário dentro da região. Os números de telefone fixo e celular são selecionados usando métodos de discagem com dígitos aleatórios.


A política dos pesquisadores não prejudica seus resultados científicos

Nossa necessidade de ciência confiável nunca foi mais urgente. Uma extraordinária pandemia atinge o mundo, as tensões raciais estão aumentando e a polarização política atinge níveis historicamente elevados. Resolver esses problemas sociais é uma questão de vida ou morte e o público precisa confiar que os cientistas estão tentando acertar.

No entanto, a ciência tornou-se politizada, e alguns temem que as inclinações liberais de muitos acadêmicos distorçam a pesquisa e a tornem indigna de confiança. Na verdade, um artigo de opinião no New York Times sugeriu que esse pensamento de grupo liberal pode ajudar a explicar por que os resultados científicos às vezes não se reproduzem.

A preocupação é que um grupo politicamente homogêneo de cientistas tende a produzir pesquisas tendenciosas e negligenciar resultados falhos simplesmente porque as descobertas se alinham com sua própria visão de mundo política. Sem ninguém para detectar pontos cegos, esse preconceito político pode resultar na publicação de ciência de má qualidade que não é replicável.

Decidimos colocar essa teoria à prova em nosso próprio campo de psicologia e mdasha, cujas descobertas podem ter implicações políticas diretas. Numa época em que uma compreensão do comportamento social humano (por exemplo, uso de máscaras, distanciamento físico) é extremamente necessária, o pensamento de grupo partidário supera a verdade?

Em um artigo recente na revista Perspectives on Psychological Science, analisamos quase 200 estudos em psicologia (que incluíram mais de 1,3 milhão de participantes) para ver se a política pode ter influenciado a pesquisa. Cada estudo em nossa análise foi conduzido por um grupo de cientistas e replicado vários anos depois por uma equipe de pesquisa diferente para ver se eles produziram o mesmo resultado - o padrão ouro da ciência. Isso nos permitiu ver se as descobertas liberais (ou conservadoras) em psicologia tinham mais ou menos probabilidade de se replicar.

Para determinar a tendência política de cada estudo, pedimos às pessoas que lessem o resumo da pesquisa original e julgassem qual lado político (se houver) as descobertas pareciam apoiar. Por exemplo, para alguns, um estudo relatando discriminação racial contra negros americanos pode ser considerado consistente com uma cosmovisão liberal, enquanto um estudo que conclui que a oração é benéfica para a unidade familiar pode ser considerado consistente com uma cosmovisão conservadora. É importante ressaltar que pedimos a um grupo politicamente diverso de especialistas e leigos para codificar cada estudo, incluindo liberais, moderados e conservadores. Isso nos permitiu ver se pessoas com formações políticas diferentes viam a mesma ciência de maneira diferente. Em seguida, analisamos se a inclinação política da pesquisa original estava relacionada ao fato de os resultados serem reproduzidos com sucesso.

Claro, esperávamos que nosso próprio trabalho pudesse estar sujeito a acusações de parcialidade. Nós sabíamos que não importava como os resultados acabassem, alguém diria falta. Afinal, é assim que funciona o preconceito político. Felizmente, a ciência moderna oferece uma solução para esse problema: registramos previamente nosso plano de análise antes mesmo de tocar nos dados e montamos uma equipe de rivais científicos que tinham expectativas diferentes sobre o que poderíamos encontrar. Isso aumentaria nossa transparência e ajudaria a evitar o pensamento de grupo.

Para surpresa de muitos de nossos colegas, não encontramos evidências de preconceito político.

As descobertas de tendência liberal tinham a mesma probabilidade de replicar as descobertas de tendência moderada ou conservadora. Eles também eram tão fortes quando olhamos para medidas mais objetivas da qualidade da pesquisa, como o tamanho da amostra e o tamanho do efeito observado na pesquisa original.

Além disso, embora algumas pesquisas sugiram um viés na forma como os cientistas citam artigos, nossa análise em grande escala e sistemática descobriu que as descobertas de tendência liberal eram tão provavelmente citadas na literatura científica quanto discutidas online ou na mídia como de tendência conservadora conclusões (fornecer evidências contra as alegações de parcialidade liberal na mídia).

Em outras palavras, não encontramos nenhuma evidência séria de um viés liberal (ou conservador) no que diz respeito à replicabilidade, qualidade ou impacto da pesquisa.

Obviamente, isso não significa que a ciência é completamente livre de preconceitos & poucos os esforços humanos são, e pode depender de como se define & ldquobias & rdquo. Mas nosso estudo sugere que o preconceito político pode não atormentar a ciência psicológica a ponto de dominar muitos outros domínios da sociedade.

Em um mundo cheio de preconceitos partidários, por que não vimos o mesmo padrão na pesquisa em psicologia? Achamos que existem alguns aspectos importantes da ciência que podem fornecer lições valiosas para outras organizações que estão tentando erradicar o preconceito. Em primeiro lugar, muitos cientistas estão mais focados em buscar novas descobertas, ou testar teorias em funcionamento, do que em promover uma agenda política explícita. É por isso que muitas vezes eles entraram na ciência em primeiro lugar.

Também é possível que os cientistas se sintam mais motivados pela oportunidade de publicar seus trabalhos e obter benefícios de estabilidade, promoção e reputação. O velho ditado & ldquopublish or perish & rdquo provavelmente motiva mais os cientistas em seu trabalho diário do que os debates partidários que dominam as manchetes.

Mas, mais importante, o processo de revisão por pares que permeia a ciência é quase perfeitamente projetado para erradicar o pensamento de grupo. O pensamento de grupo tende a ocorrer quando as pessoas estão sentadas em uma sala sob pressão para concordar com um líder poderoso ou carismático. Mas a publicação requer que um editor imparcial envie o artigo a vários especialistas diferentes que revisam o artigo anonimamente e que são livres para enviar suas próprias opiniões sem qualquer pressão dos autores ou do editor. Na verdade, eles muitas vezes nem sabem quem são os autores - processo conhecido como revisão duplo-cega. Além disso, esses revisores independentes geralmente destacam os diferentes pontos fortes e fracos de um artigo, sugerindo uma diversidade de pontos de vista entre os revisores.

A revisão por pares é muitas vezes ridicularizada pelos cientistas porque os revisores veem diferentes pontos fortes e fracos. Um revisor pode adorar o artigo, outro vê uma falha fatal e ainda um terceiro deseja que você execute outro estudo. Essa falta de coerência costuma ser vista como um bug no processo. Mas, em termos de erradicação do grupo, pense nisso como uma característica fundamental.

Esses são os tipos exatos de práticas que muitas organizações ou empresas poderiam implementar para ajudar a garantir que o pensamento de grupo partidário não penetre na tomada de decisão coletiva. A ciência psicológica, e talvez as organizações de pesquisa em outros campos, devam se concentrar muito mais nas boas práticas de pesquisa e estruturas de recompensa do que na política dos pesquisadores. Essa pode ser a melhor estratégia para erradicar o preconceito, garantindo a força de nossa pesquisa científica.


Uma lacuna partidária e ideológica mais ampla entre as gerações mais jovens e mais velhas

A diferença de gerações na política americana está dividindo dois grupos de idades mais jovens, Millennials e Generation X, dos dois grupos mais antigos, Baby Boomers e a Geração Silenciosa.

Em 2016, como nos últimos anos, Millennials e Gen Xers foram as gerações mais democratas. E ambos os grupos tinham participações relativamente grandes - e crescentes - de democratas liberais: 27% dos Millennials e 21% dos Gen Xers identificados como democratas liberais ou independentes com tendência democrata.

Em contraste, Boomers e Silents foram os grupos mais republicanos - em grande parte por causa da maior participação de republicanos conservadores nessas gerações. Quase um terço dos Boomers (31%) e 36% dos Silents se descreveram como republicanos conservadores ou republicanos, o que também é maior do que no passado.

As diferenças na identificação partidária entre as gerações são mais aparentes nas ações de liberal Democratas e conservador Republicanos em cada um. Todos os quatro grupos têm números comparáveis ​​quando se trata de grupos intermediários: democratas conservadores e moderados e republicanos moderados e liberais.

O equilíbrio partidário e ideológico geral do público muda pouco de ano para ano. Mas houve algumas mudanças de longo prazo entre o público e dentro de grupos geracionais, de acordo com uma nova análise baseada em mais de 15.000 entrevistas realizadas em 2016, bem como em dados de pesquisas anteriores. (Para ver as tendências entre os eleitores registrados, consulte “As partes na véspera da eleição de 2016: duas coalizões, separando-se ainda mais.”)

A participação dos democratas liberais no público cresceu. Em 2016, 21% dos americanos se identificaram como democratas ou adeptos democratas e também como liberais. Embora seja apenas um pouco maior do que no ano anterior (19%), é a parcela mais alta que remonta a 2000. Naquela época, apenas 12% do público se autodenominava liberal e democrata ou adepto dos democratas.

Houve pouca mudança desde 2000 em outras categorias partidárias e ideológicas, embora a proporção de que não se inclina para nenhum dos partidos seja menor hoje (11%) do que no início dos anos 2000 (17% em 2000).

Os millennials eram mais propensos a se identificar como democratas liberais. Em 2016, a maioria dos Millennials (55%) identificados como democratas ou democratas inclinados 27% se descreveram como democratas liberais - a maior parcela de qualquer geração. Durante grande parte da última década, os democratas conservadores e moderados superaram os democratas liberais entre os Millennials. Mas, nos últimos anos, havia tantos democratas liberais quanto democratas conservadores e moderados entre esse grupo de adultos mais jovens (aqueles que tinham entre 18 e 35 anos em 2016).

A participação dos democratas liberais na Geração X aumentou. Como nos últimos anos, os democratas conservadores e moderados constituíram o maior grupo partidário e ideológico entre os membros da Geração X (27%), que tinham idades entre 36 e 51 anos no ano passado. No entanto, a proporção de membros da Geração X que se identificaram como democratas liberais (21%) atingiu seu ponto mais alto desde 2000. Quase o mesmo número de membros da Geração X (23%) se descreveu como republicanos conservadores, um número que não mudou muito nos últimos anos.

Os boomers se tornaram mais conservadores. Em 2015 e 2016, cerca de três em dez Boomers (30% em 2015, 31% em 2016) identificados como republicanos conservadores - os maiores percentuais datam de 2000. Em ambos os anos, os republicanos conservadores constituíram o maior partidário individual e grupo ideológico entre os Boomers.

Os membros da Geração Silenciosa continuaram a ser mais propensos a se identificar como republicanos conservadores. O GOP obteve grandes ganhos entre os Silenciosos nos últimos anos. Oito anos atrás, democratas e apoiantes democratas superavam os republicanos e apoiantes do Partido Republicano entre os silenciosos por 48% a 40% em 2016, 49% dos silenciosos se identificavam como republicanos ou republicanos inclinados, enquanto 43% apoiavam-se nos democratas.A proporção de Silenciosos que se descrevem como republicanos conservadores aumentou 9 pontos percentuais nesse período, de 27% para 36%.


Os jovens americanos não estão realmente se tornando mais progressistas

Por anos, tem-se dito que os republicanos têm um problema com os jovens - o partido, presumia-se, simplesmente não conseguia atrair eleitores jovens. No entanto, apesar das previsões, ele experimentaria uma & ldquohistoric trouncing & rdquo em 2016, entre os jovens eleitores, 37% dos jovens adultos votaram em Trump (quase o mesmo que votaram em Mitt Romney em 2012), com Trump vencendo entre jovens adultos brancos por 48% a 43% .

Hoje em dia, os jovens americanos, que incluem a geração Y (nascidos em 1980 & ndash & lsquo94) e iGen (1995 & ndash2012), representam o futuro do cenário político: jovens de 18 a 29 anos são agora uma porcentagem igual ou maior de eleitores do que aqueles com mais de 65 anos. isso, é crucial entender por que quase dois em cada cinco iGen & rsquoers e jovens Millennials votaram não apenas em um candidato republicano, mas em um candidato afiliado a um nacionalismo branco que muitos pensavam ter morrido muito antes do iGen nascer.

Em primeiro lugar, os eleitores jovens & mdash, especialmente iGen & mdash, são mais conservadores do que geralmente se supõe. Em minhas análises da pesquisa anual nacionalmente representativa Monitorando o Futuro, a porcentagem de alunos do último ano do ensino médio que se identificaram como conservadores aumentou de 23% em 2000 para 29% em 2015, criando um grupo mais conservador do que os adolescentes GenX da era Reagan da década de 1980 . Criada durante a Grande Recessão e ansiosa por conseguir bons empregos em uma época de desigualdade de renda, a iGen está focada em suas perspectivas econômicas. & ldquoCom todos os imigrantes chegando, não só haverá falta de empregos, mas também de terras para morar & hellip Eu preferiria muito mais ter um muro e manter nossa economia funcionando do que tentar ajudar as pessoas que podemos & rsquot ajudar & rdquo a 20- um eleitor de Trump de um ano me disse.

Nem o iGen é o grupo pós-racial e pós-preconceito que alguns assumiram. Embora iGen e os Millennials se diferenciem das gerações anteriores em seu apoio às questões LGBT, no momento eles não apóiam muito mais a igualdade racial ou de gênero do que os Boomers e GenX & rsquoers. Nos dados da Pesquisa Social Geral, as atitudes dos jovens brancos em relação aos negros quase não mudaram desde o final da década de 1990, e seu apoio a diversos bairros, escolas e locais de trabalho praticamente não mudou desde a década de 1970. Há alguns sinais de progresso, com um aumento significativo desde 2013 no número de iGen & rsquoers brancos concordando que seria desejável ter um chefe, vizinho ou amigo próximo de outra raça. Outro sinal encorajador: o número de adolescentes brancos que favorecem ambientes totalmente brancos foi cortado pela metade desde os anos 1970, caindo de 35% em 1983 para 17% em 2015. Ainda assim, com todo o progresso na igualdade racial, é angustiante que um em cada seis jovens brancos de 18 anos ainda pensa que seria melhor se sua vida cotidiana não envolvesse contato próximo com outras raças.

iGen & rsquos outras crenças sociais e políticas também desafiam as expectativas. Em comparação com as gerações anteriores quando eram jovens nessas pesquisas nacionais, a iGen tem mais probabilidade de apoiar os direitos ao aborto, o casamento entre pessoas do mesmo sexo e a legalização da maconha e menos probabilidade de apoiar a pena de morte & mdash geralmente consideradas crenças liberais. Mas eles também são menos propensos a apoiar o controle de armas, assistência médica nacional e regulamentação ambiental do governo - geralmente consideradas crenças conservadoras.

Como a iGen pode manter essas crenças aparentemente contraditórias? Em suma, porque eles exigem os libertários (ou pelo menos mais libertários do que os mais velhos). A iGen foi criada em uma cultura altamente individualista, favorecendo o self em relação às frases do grupo, como & ldquodo o que & rsquos certo para você & rdquo e & ldquobelieve em si mesmo e tudo é possível & rdquo ecoou durante sua infância. O libertarianismo é o mais próximo do individualismo cultural que pode ser encontrado na arena política, favorecendo os direitos individuais e lutando contra a regulamentação governamental. Os liberais tendem a ser individualistas quanto a questões de igualdade de direitos (digamos, casamento entre pessoas do mesmo sexo), mas coletivistas quanto a programas sociais (assistência médica patrocinada pelo governo). Os conservadores são individualistas quanto aos programas sociais (acham que as pessoas devem se ajudar), mas são coletivistas quanto às questões de direitos iguais (acham que os papéis tradicionais são mais produtivos). Mas os libertários são individualistas em relação a ambos.

No início deste ano, o incendiário conservador Tomi Lahren de 24 anos se encontrou em conflito com seu empregador anti-aborto (Glenn Beck & rsquos ºe Blaze) depois que ela disse, & ldquoEu posso & rsquot sentar aqui e ser um hipócrita e dizer I & rsquom para um governo limitado, mas acho que o governo deve decidir o que as mulheres fazem com seus corpos. Fique longe de minhas armas, e você também pode ficar fora do meu corpo. & Rdquo Mais tarde ela twittou: & ldquoEu sempre serei honesta e farei minha verdade & hellip tenho visões moderadas, conservadoras e libertárias. & Rdquo Lahren & rsquos podem não ser consistentes com liberalismo ou conservadorismo, mas são completamente consistentes com o individualismo & mdash e, portanto, não são particularmente surpreendentes para alguém nascido em 1992.

O individualismo também levou a iGen e a geração do milênio a favorecer uma coisa acima de tudo nos políticos: autenticidade. O individualismo promove & ldquocome como você é & rdquo e & ldquojust seja você mesmo & rdquo e iGen & rsquoers querem que seus candidatos sejam & mdash ou pelo menos pareçam & mdash inabaláveis ​​em suas crenças pessoais. Desde que a geração do milênio passou a dominar o bloco de eleitores jovens, os candidatos que pareciam autênticos (Barack Obama, Bernie Sanders, John McCain) atraíram os eleitores jovens, e aqueles que pareciam excessivamente programados não o fizeram (Hillary Clinton, Mitt Romney). Donald Trump também se encaixou nisso: apesar de todas as suas prevaricações, muitos disseram que votaram nele porque ele diz exatamente o que pensa.

O individualismo trouxe igualdade e reações contra ele, tanto o apoio aos direitos individuais quanto a aversão às soluções de grupo. Com 54% dos eleitores jovens se identificando como independentes políticos, os políticos convencionais enfrentam uma difícil batalha tentando atraí-los. No entanto, a candidata que for & mdash provavelmente autêntica, casual e libertária em suas posições & mdash terá a chave para a próxima era política.


3 O SISTEMA IMUNE DE COMPORTAMENTO

A ameaça de patógenos apresenta um elemento notável entrelaçado com a pandemia COVID-19, diferenciando-a psicologicamente de muitos outros tipos de desastre. Ao contrário da turbulência que resulta de um desastre natural (por exemplo, furacão, terremoto e inundação) ou um ataque terrorista, esta pandemia trouxe uma sensação onipresente de risco de doença. Durante o surgimento da pandemia COVID-19, os indivíduos enfrentaram não apenas a instabilidade e a incerteza da ordem social, mas também a ameaça de contrair o vírus COVID-19 em seus ambientes sociais e físicos circundantes.

Experimentar ameaças de patógenos pode influenciar a psicologia moral e política por meio de um sistema imunológico comportamental (Schaller, 2006 Schaller & Park, 2011). Pesquisas sobre o sistema imunológico comportamental sugerem que o risco elevado de doenças pode tornar os indivíduos mais conservadores socialmente, reconfigurando seu senso de moralidade para priorizar a prevenção de doenças, o que pode ser feito apoiando a conformidade social e os valores tradicionais (Murray & Schaller, 2016 Terrizzi et al. , 2013). Essa mudança moral pode ter empurrado os indivíduos para uma ideologia mais conservadora à medida que o COVID-19 se espalhava, levando-os a valorizar os papéis tradicionais de gênero com mais força e a se sentirem menos tolerantes com as violações dos papéis de gênero.

Dois mecanismos pelos quais a ativação do sistema imunológico comportamental pode promover o conservadorismo incluem sensibilidade ao nojo e medo de contaminação (Terrizzi et al., 2013). Uma adaptação poderosa que os humanos desenvolveram para evitar doenças é a capacidade de sentir repulsa (Curtis et al., 2011 Oaten et al., 2009 Rozin & Fallon, 1987). No entanto, a repulsa não apenas impede que as pessoas ingeram contaminantes e entrem em contato com outras pessoas contagiosas, mas também serve para proteger a ordem social e moral ao coordenar a condenação de violações de normas (Tybur et al., 2013). Nesse sentido, a experiência de sentir repulsa pode afetar psicologicamente os julgamentos morais de alguém e promover atitudes socialmente conservadoras (Dasgupta et al., 2009 Hodson et al., 2013 Inbar et al., 2012 Inbar, Pizarro, Iyer, et al. , 2012 Terrizzi et al., 2010). O efeito da ameaça do patógeno sobre a ideologia pode até operar na ausência de sentimento de repulsa, caso os temores de contaminação se tornem evidentes. Simplesmente preparar as pessoas com a ideia de limpeza (por exemplo, vendo desinfetante para as mãos ou usando lenços anti-sépticos para as mãos) pode torná-las mais conservadoras (Helzer & Pizarro, 2011). Assim, as ameaças de patógenos representadas pela pandemia COVID-19 foram um provável estímulo de conservadorismo, mesmo entre os indivíduos que não sentir enojado durante a pandemia. Dado que a manutenção da higiene (ou seja, lavar as mãos) tem sido amplamente promovida como uma medida para prevenir a transmissão de COVID-19, medos cronicamente elevados de contaminação podem ter sido suficientes para conduzir atitudes conservadoras por meio da ativação do sistema imunológico comportamental, com ou sem o recrutamento de desgosto (Tybur et al., 2016).


As pessoas realmente se tornam mais conservadoras à medida que envelhecem?

A sabedoria popular há muito afirma que as pessoas se tornam mais politicamente conservadoras à medida que envelhecem, embora vários estudos empíricos sugiram que as atitudes políticas são estáveis ​​ao longo do tempo. Usando dados do Michigan Youth-Parent Socialization Panel Study, analisamos a mudança de atitude ao longo de uma grande parte da vida adulta. Documentamos mudanças na identificação partidária, ideologia auto-relatada e posições questões selecionadas ao longo deste período de tempo e colocamos essas mudanças no contexto, comparando-as com as médias nacionais contemporâneas. Consistente com pesquisas anteriores, mas ao contrário da sabedoria popular, nossos resultados indicam que as atitudes políticas são notavelmente estáveis ​​a longo prazo. Em contraste com a pesquisa anterior, no entanto, também encontramos apoio para a sabedoria popular: nas ocasiões em que as atitudes políticas mudam ao longo da vida, os liberais são mais propensos a se tornarem conservadores do que os conservadores, o que sugere que a sabedoria popular tem algum conteúdo empírico base, mesmo que exagere o grau de mudança.

Artigo DOI

História

© 2020 pela Southern Political Science Association. Todos os direitos reservados.


A política dos pesquisadores não prejudica seus resultados científicos

Nossa necessidade de ciência confiável nunca foi mais urgente. Uma extraordinária pandemia atinge o mundo, as tensões raciais estão aumentando e a polarização política atinge níveis historicamente elevados. Resolver esses problemas sociais é uma questão de vida ou morte e o público precisa confiar que os cientistas estão tentando acertar.

No entanto, a ciência tornou-se politizada, e alguns temem que as inclinações liberais de muitos acadêmicos distorçam a pesquisa e a tornem indigna de confiança. Na verdade, um artigo de opinião no New York Times sugeriu que esse pensamento de grupo liberal pode ajudar a explicar por que os resultados científicos às vezes não se reproduzem.

A preocupação é que um grupo politicamente homogêneo de cientistas tende a produzir pesquisas tendenciosas e negligenciar resultados falhos simplesmente porque as descobertas se alinham com sua própria visão de mundo política. Sem ninguém para detectar pontos cegos, esse preconceito político pode resultar na publicação de ciência de má qualidade que não é replicável.

Decidimos colocar essa teoria à prova em nosso próprio campo de psicologia e mdasha, cujas descobertas podem ter implicações políticas diretas. Numa época em que uma compreensão do comportamento social humano (por exemplo, uso de máscaras, distanciamento físico) é extremamente necessária, o pensamento de grupo partidário supera a verdade?

Em um artigo recente na revista Perspectives on Psychological Science, analisamos quase 200 estudos em psicologia (que incluíram mais de 1,3 milhão de participantes) para ver se a política pode ter influenciado a pesquisa. Cada estudo em nossa análise foi conduzido por um grupo de cientistas e replicado vários anos depois por uma equipe de pesquisa diferente para ver se eles produziram o mesmo resultado - o padrão ouro da ciência. Isso nos permitiu ver se as descobertas liberais (ou conservadoras) em psicologia tinham mais ou menos probabilidade de se replicar.

Para determinar a tendência política de cada estudo, pedimos às pessoas que lessem o resumo da pesquisa original e julgassem qual lado político (se houver) as descobertas pareciam apoiar. Por exemplo, para alguns, um estudo relatando discriminação racial contra negros americanos pode ser considerado consistente com uma cosmovisão liberal, enquanto um estudo que conclui que a oração é benéfica para a unidade familiar pode ser considerado consistente com uma cosmovisão conservadora. É importante ressaltar que pedimos a um grupo politicamente diverso de especialistas e leigos para codificar cada estudo, incluindo liberais, moderados e conservadores. Isso nos permitiu ver se pessoas com formações políticas diferentes viam a mesma ciência de maneira diferente. Em seguida, analisamos se a inclinação política da pesquisa original estava relacionada ao fato de os resultados serem reproduzidos com sucesso.

Claro, esperávamos que nosso próprio trabalho pudesse estar sujeito a acusações de parcialidade. Nós sabíamos que não importava como os resultados acabassem, alguém diria falta. Afinal, é assim que funciona o preconceito político. Felizmente, a ciência moderna oferece uma solução para esse problema: registramos previamente nosso plano de análise antes mesmo de tocar nos dados e montamos uma equipe de rivais científicos que tinham expectativas diferentes sobre o que poderíamos encontrar. Isso aumentaria nossa transparência e ajudaria a evitar o pensamento de grupo.

Para surpresa de muitos de nossos colegas, não encontramos evidências de preconceito político.

As descobertas de tendência liberal tinham a mesma probabilidade de replicar as descobertas de tendência moderada ou conservadora. Eles também eram tão fortes quando olhamos para medidas mais objetivas da qualidade da pesquisa, como o tamanho da amostra e o tamanho do efeito observado na pesquisa original.

Além disso, embora algumas pesquisas sugiram um viés na forma como os cientistas citam artigos, nossa análise em grande escala e sistemática descobriu que as descobertas de tendência liberal eram tão provavelmente citadas na literatura científica quanto discutidas online ou na mídia como de tendência conservadora conclusões (fornecer evidências contra as alegações de parcialidade liberal na mídia).

Em outras palavras, não encontramos nenhuma evidência séria de um viés liberal (ou conservador) no que diz respeito à replicabilidade, qualidade ou impacto da pesquisa.

Obviamente, isso não significa que a ciência é completamente livre de preconceitos & poucos os esforços humanos são, e pode depender de como se define & ldquobias & rdquo. Mas nosso estudo sugere que o preconceito político pode não atormentar a ciência psicológica a ponto de dominar muitos outros domínios da sociedade.

Em um mundo cheio de preconceitos partidários, por que não vimos o mesmo padrão na pesquisa em psicologia? Achamos que existem alguns aspectos importantes da ciência que podem fornecer lições valiosas para outras organizações que estão tentando erradicar o preconceito. Em primeiro lugar, muitos cientistas estão mais focados em buscar novas descobertas, ou testar teorias em funcionamento, do que em promover uma agenda política explícita. É por isso que muitas vezes eles entraram na ciência em primeiro lugar.

Também é possível que os cientistas se sintam mais motivados pela oportunidade de publicar seus trabalhos e obter benefícios de estabilidade, promoção e reputação. O velho ditado & ldquopublish or perish & rdquo provavelmente motiva mais os cientistas em seu trabalho diário do que os debates partidários que dominam as manchetes.

Mas, mais importante, o processo de revisão por pares que permeia a ciência é quase perfeitamente projetado para erradicar o pensamento de grupo. O pensamento de grupo tende a ocorrer quando as pessoas estão sentadas em uma sala sob pressão para concordar com um líder poderoso ou carismático. Mas a publicação requer que um editor imparcial envie o artigo a vários especialistas diferentes que revisam o artigo anonimamente e que são livres para enviar suas próprias opiniões sem qualquer pressão dos autores ou do editor. Na verdade, eles muitas vezes nem sabem quem são os autores - processo conhecido como revisão duplo-cega. Além disso, esses revisores independentes geralmente destacam os diferentes pontos fortes e fracos de um artigo, sugerindo uma diversidade de pontos de vista entre os revisores.

A revisão por pares é muitas vezes ridicularizada pelos cientistas porque os revisores veem diferentes pontos fortes e fracos. Um revisor pode adorar o artigo, outro vê uma falha fatal e ainda um terceiro deseja que você execute outro estudo. Essa falta de coerência costuma ser vista como um bug no processo. Mas, em termos de erradicação do grupo, pense nisso como uma característica fundamental.

Esses são os tipos exatos de práticas que muitas organizações ou empresas poderiam implementar para ajudar a garantir que o pensamento de grupo partidário não penetre na tomada de decisão coletiva. A ciência psicológica, e talvez as organizações de pesquisa em outros campos, devam se concentrar muito mais nas boas práticas de pesquisa e estruturas de recompensa do que na política dos pesquisadores. Essa pode ser a melhor estratégia para erradicar o preconceito, garantindo a força de nossa pesquisa científica.


Na verdade, os jovens americanos não estão se tornando mais progressistas

Por anos, tem-se dito que os republicanos têm um problema com os jovens - o partido, presumia-se, simplesmente não conseguia atrair eleitores jovens. No entanto, apesar das previsões, ele experimentaria uma & ldquohistoric trouncing & rdquo em 2016, entre os jovens eleitores, 37% dos jovens adultos votaram em Trump (quase o mesmo que votaram em Mitt Romney em 2012), com Trump vencendo entre jovens adultos brancos por 48% a 43% .

Hoje em dia, os jovens americanos, que incluem a geração Y (nascidos em 1980 & ndash & lsquo94) e iGen (1995 & ndash2012), representam o futuro do cenário político: jovens de 18 a 29 anos são agora uma porcentagem igual ou maior de eleitores do que aqueles com mais de 65 anos. isso, é crucial entender por que quase dois em cada cinco iGen & rsquoers e jovens Millennials votaram não apenas em um candidato republicano, mas em um candidato afiliado a um nacionalismo branco que muitos pensavam ter morrido muito antes do iGen nascer.

Em primeiro lugar, os eleitores jovens & mdash, especialmente iGen & mdash, são mais conservadores do que geralmente se supõe. Em minhas análises da pesquisa anual representativa nacionalmente Monitorando o Futuro, a porcentagem de alunos do último ano do ensino médio que se identificaram como conservadores aumentou de 23% em 2000 para 29% em 2015, criando um grupo mais conservador do que os adolescentes GenX da era Reagan dos anos 1980 . Criada durante a Grande Recessão e ansiosa por conseguir bons empregos em uma época de desigualdade de renda, a iGen está focada em suas perspectivas econômicas.& ldquoCom todos os imigrantes chegando, não só haverá falta de empregos, mas também de terras para morar & hellip Eu preferiria muito mais ter um muro e manter nossa economia funcionando do que tentar ajudar as pessoas que podemos & rsquot ajudar & rdquo a 20- um eleitor de Trump de um ano me disse.

Nem o iGen é o grupo pós-racial e pós-preconceito que alguns assumiram. Embora iGen e os Millennials se diferenciem das gerações anteriores em seu apoio às questões LGBT, no momento eles não apóiam muito mais a igualdade racial ou de gênero do que os Boomers e GenX & rsquoers. Nos dados da Pesquisa Social Geral, as atitudes dos jovens brancos em relação aos negros quase não mudaram desde o final da década de 1990, e seu apoio a diversos bairros, escolas e locais de trabalho praticamente não mudou desde a década de 1970. Há alguns sinais de progresso, com um aumento significativo desde 2013 no número de iGen & rsquoers brancos concordando que seria desejável ter um chefe, vizinho ou amigo próximo de outra raça. Outro sinal encorajador: o número de adolescentes brancos que favorecem ambientes totalmente brancos foi cortado pela metade desde os anos 1970, caindo de 35% em 1983 para 17% em 2015. Ainda assim, com todo o progresso na igualdade racial, é angustiante que um em cada seis jovens brancos de 18 anos ainda pensa que seria melhor se sua vida cotidiana não envolvesse contato próximo com outras raças.

iGen & rsquos outras crenças sociais e políticas também desafiam as expectativas. Em comparação com as gerações anteriores quando eram jovens nessas pesquisas nacionais, a iGen tem mais probabilidade de apoiar os direitos ao aborto, o casamento entre pessoas do mesmo sexo e a legalização da maconha e menos probabilidade de apoiar a pena de morte & mdash geralmente consideradas crenças liberais. Mas eles também são menos propensos a apoiar o controle de armas, assistência médica nacional e regulamentação ambiental do governo - geralmente consideradas crenças conservadoras.

Como a iGen pode manter essas crenças aparentemente contraditórias? Em suma, porque eles exigem os libertários (ou pelo menos mais libertários do que os mais velhos). A iGen foi criada em uma cultura altamente individualista, favorecendo o self em relação às frases do grupo, como & ldquodo o que & rsquos certo para você & rdquo e & ldquobelieve em si mesmo e tudo é possível & rdquo ecoou durante sua infância. O libertarianismo é o mais próximo do individualismo cultural que pode ser encontrado na arena política, favorecendo os direitos individuais e lutando contra a regulamentação governamental. Os liberais tendem a ser individualistas quanto a questões de igualdade de direitos (digamos, casamento entre pessoas do mesmo sexo), mas coletivistas quanto a programas sociais (assistência médica patrocinada pelo governo). Os conservadores são individualistas quanto aos programas sociais (acham que as pessoas devem se ajudar), mas são coletivistas quanto às questões de direitos iguais (acham que os papéis tradicionais são mais produtivos). Mas os libertários são individualistas em relação a ambos.

No início deste ano, o incendiário conservador Tomi Lahren de 24 anos se encontrou em conflito com seu empregador anti-aborto (Glenn Beck & rsquos ºe Blaze) depois que ela disse, & ldquoEu posso & rsquot sentar aqui e ser um hipócrita e dizer I & rsquom para um governo limitado, mas acho que o governo deve decidir o que as mulheres fazem com seus corpos. Fique longe de minhas armas, e você também pode ficar fora do meu corpo. & Rdquo Mais tarde ela twittou: & ldquoEu sempre serei honesta e farei minha verdade & hellip tenho visões moderadas, conservadoras e libertárias. & Rdquo Lahren & rsquos podem não ser consistentes com liberalismo ou conservadorismo, mas são completamente consistentes com o individualismo & mdash e, portanto, não são particularmente surpreendentes para alguém nascido em 1992.

O individualismo também levou a iGen e a geração do milênio a favorecer uma coisa acima de tudo nos políticos: autenticidade. O individualismo promove & ldquocome como você é & rdquo e & ldquojust seja você mesmo & rdquo e iGen & rsquoers querem que seus candidatos sejam & mdash ou pelo menos pareçam & mdash inabaláveis ​​em suas crenças pessoais. Desde que a geração do milênio passou a dominar o bloco de eleitores jovens, os candidatos que pareciam autênticos (Barack Obama, Bernie Sanders, John McCain) atraíram os eleitores jovens, e aqueles que pareciam excessivamente programados não o fizeram (Hillary Clinton, Mitt Romney). Donald Trump também se encaixou nisso: apesar de todas as suas prevaricações, muitos disseram que votaram nele porque ele diz exatamente o que pensa.

O individualismo trouxe igualdade e reações contra ele, tanto o apoio aos direitos individuais quanto a aversão às soluções de grupo. Com 54% dos eleitores jovens se identificando como independentes políticos, os políticos convencionais enfrentam uma difícil batalha tentando atraí-los. No entanto, a candidata que for & mdash provavelmente autêntica, casual e libertária em suas posições & mdash terá a chave para a próxima era política.


Por que meninos com irmãs têm maior probabilidade de ser republicanos

Crédito: Rafe Swan / Getty Images

Coisas interessantes acontecem quando os meninos crescem com irmãs: eles são menos propensos a ajudar a mãe nas tarefas domésticas e são mais propensos a se tornarem republicanos, de acordo com um novo artigo publicado na última edição do Journal of Politics (doc).

Os jovens que foram criados com irmãs também são mais propensos a expressar opiniões socialmente conservadoras sobre as atitudes sobre os papéis de gênero, afirmam os autores Andrew Healy e Neil Malhotra.

“Ter irmãs torna os homens mais conservadores politicamente em termos de suas atitudes quanto ao papel de gênero e seu partidarismo”, escreveram elas. “Particularmente para as atitudes de papel de gênero, descobrimos que esses efeitos de socialização política persistem até que os entrevistados estejam na idade adulta.”

A análise é baseada em pesquisas com mais de 3.000 indivíduos cada, conduzidas em 2006 e 2008 como parte da Pesquisa Longitudinal Nacional de Crianças e Jovens Adultos em andamento. A série de pesquisas, que começou em 1987, segue o progresso de crianças de 10 anos de idade ou mais que nasceram de mulheres que participaram de uma pesquisa anterior de grande amostra conduzida pelo Bureau of Labor Statistics. Os entrevistados tinham entre 20 e 30 anos na época da pesquisa de 2008, embora a maioria deles “estivesse no lado jovem dessa faixa”, escreveram os autores.

Usando uma técnica estatística sofisticada projetada para identificar relações causais, eles descobriram que o impacto de ter irmãs aumenta à medida que aumenta a proporção de irmãos que são irmãs.

No extremo, eles descobriram que os jovens que cresceram com irmãs, mas sem irmãos em sua casa, têm 8,3 pontos percentuais mais probabilidade de se identificar com o Partido Republicano do que os meninos que cresceram apenas com irmãos.

O efeito irmã é menor, mas ainda estatisticamente significativo quando se trata de atitudes explicitamente relacionadas aos papéis de gênero. Homens que tinham irmãs eram 3,8 pontos percentuais mais propensos a concordar que "o lugar de uma mulher é em casa" do que os homens que não tinham, escreveu Healy, um economista que leciona na Loyola Marymount University em Los Angeles e Mahhotra, um cientista político da Stanford University .

Os pesquisadores descobriram que a ordem de nascimento e a diferença de idade entre irmãos também desempenham um papel nas visões sobre gênero e política. “O efeito do gênero irmão é mais forte para os entrevistados com idade próxima aos irmãos e um pouco mais forte para os primeiros nascidos”, escreveram eles.

Os pesquisadores também descobriram que, embora crescer com irmãs tenha um impacto sobre os meninos, não teve nenhum efeito significativo sobre as meninas, suas atitudes políticas ou de gênero como jovens adultas não eram diferentes daquelas de mulheres que não cresceram com irmãs.

Então, por que os meninos com irmãs são mais inclinados a se identificar com o GOP quando jovens? Os pesquisadores descobriram que as irmãs são mais propensas do que seus irmãos a ajudar a lavar a louça, varrer o chão e fazer outras tarefas tradicionalmente estereotipadas de gênero em casa. Por exemplo, nos dados que examinaram, cerca de 60% dos meninos, mas 82% das meninas de 10 anos ou mais com irmãos mais novos, disseram aos entrevistadores que deveriam ajudar com a louça.

Essa exposição precoce aos estereótipos de gênero, argumentam os pesquisadores, se traduz em pontos de vista socialmente mais conservadores na vida adulta.

Mas o efeito irmã persiste ao longo da vida de um indivíduo? Teremos que esperar para ver o que acontece quando esses jovens são entrevistados em pesquisas futuras.

Outros dados sugerem que a resposta pode ser não. Healy e Malhotra analisaram dados coletados no estudo do Painel de Socialização Política da Universidade de Michigan. Para este projeto, os mesmos indivíduos foram entrevistados quatro vezes entre 1965 e 1997.

Nas primeiras ondas da pesquisa, eles descobriram uma diferença de cerca de 15 pontos percentuais na probabilidade de os homens no final da adolescência e 20 anos serem republicanos. Mas o “efeito irmãs” diminuiu lentamente em pesquisas posteriores, à medida que esses homens chegavam aos 30 anos e caíam para 5,7 pontos percentuais estatisticamente insignificantes em 1997, quando a maioria estava na casa dos 40 anos.

Ao mesmo tempo, eles descobriram que algumas atitudes socialmente conservadoras em relação ao gênero persistiam por muito mais tempo. Os entrevistados nas quatro ondas foram questionados se “as mães deveriam permanecer em casa com os filhos pequenos e não trabalhar fora de casa”.

Na pesquisa final de 1997, os homens na casa dos 40 anos com irmãs ainda tinham 12,5 pontos percentuais mais probabilidade de concordar com essa afirmação do que os homens apenas com irmãos.

Os papéis de gênero dentro das famílias estão mudando? Estudos do Pew Research Center sugerem que a resposta é sim. Veja nossos relatórios: Paternidade Moderna, Um Conto de Dois Pais, Casamento Moderno.


As pessoas realmente se tornam mais conservadoras à medida que envelhecem?

A sabedoria popular há muito afirma que as pessoas se tornam mais politicamente conservadoras à medida que envelhecem, embora vários estudos empíricos sugiram que as atitudes políticas são estáveis ​​ao longo do tempo. Usando dados do Michigan Youth-Parent Socialization Panel Study, analisamos a mudança de atitude ao longo de uma grande parte da vida adulta. Documentamos mudanças na identificação partidária, ideologia auto-relatada e posições questões selecionadas ao longo deste período de tempo e colocamos essas mudanças no contexto, comparando-as com as médias nacionais contemporâneas. Consistente com pesquisas anteriores, mas ao contrário da sabedoria popular, nossos resultados indicam que as atitudes políticas são notavelmente estáveis ​​a longo prazo. Em contraste com a pesquisa anterior, no entanto, também encontramos apoio para a sabedoria popular: nas ocasiões em que as atitudes políticas mudam ao longo da vida, os liberais são mais propensos a se tornarem conservadores do que os conservadores, o que sugere que a sabedoria popular tem algum conteúdo empírico base, mesmo que exagere o grau de mudança.

Artigo DOI

História

© 2020 pela Southern Political Science Association. Todos os direitos reservados.


3 O SISTEMA IMUNE DE COMPORTAMENTO

A ameaça de patógenos apresenta um elemento notável entrelaçado com a pandemia COVID-19, diferenciando-a psicologicamente de muitos outros tipos de desastre. Ao contrário da turbulência que resulta de um desastre natural (por exemplo, furacão, terremoto e inundação) ou um ataque terrorista, esta pandemia trouxe uma sensação onipresente de risco de doença. Durante o surgimento da pandemia COVID-19, os indivíduos enfrentaram não apenas a instabilidade e a incerteza da ordem social, mas também a ameaça de contrair o vírus COVID-19 em seus ambientes sociais e físicos circundantes.

Experimentar ameaças de patógenos pode influenciar a psicologia moral e política por meio de um sistema imunológico comportamental (Schaller, 2006 Schaller & Park, 2011). Pesquisas sobre o sistema imunológico comportamental sugerem que o risco elevado de doenças pode tornar os indivíduos mais conservadores socialmente, reconfigurando seu senso de moralidade para priorizar a prevenção de doenças, o que pode ser feito apoiando a conformidade social e os valores tradicionais (Murray & Schaller, 2016 Terrizzi et al. , 2013). Essa mudança moral pode ter empurrado os indivíduos para uma ideologia mais conservadora à medida que o COVID-19 se espalhava, levando-os a valorizar os papéis tradicionais de gênero com mais força e a se sentirem menos tolerantes com as violações dos papéis de gênero.

Dois mecanismos pelos quais a ativação do sistema imunológico comportamental pode promover o conservadorismo incluem sensibilidade ao nojo e medo de contaminação (Terrizzi et al., 2013). Uma adaptação poderosa que os humanos desenvolveram para evitar doenças é a capacidade de sentir repulsa (Curtis et al., 2011 Oaten et al., 2009 Rozin & Fallon, 1987). No entanto, a repulsa não apenas impede que as pessoas ingeram contaminantes e entrem em contato com outras pessoas contagiosas, mas também serve para proteger a ordem social e moral ao coordenar a condenação de violações de normas (Tybur et al., 2013). Nesse sentido, a experiência de sentir repulsa pode afetar psicologicamente os julgamentos morais de alguém e promover atitudes socialmente conservadoras (Dasgupta et al., 2009 Hodson et al., 2013 Inbar et al., 2012 Inbar, Pizarro, Iyer, et al. , 2012 Terrizzi et al., 2010). O efeito da ameaça do patógeno sobre a ideologia pode até operar na ausência de sentimento de repulsa, caso os temores de contaminação se tornem evidentes. Simplesmente preparar as pessoas com a ideia de limpeza (por exemplo, vendo desinfetante para as mãos ou usando lenços anti-sépticos para as mãos) pode torná-las mais conservadoras (Helzer & Pizarro, 2011). Assim, as ameaças de patógenos representadas pela pandemia COVID-19 foram um provável estímulo de conservadorismo, mesmo entre os indivíduos que não sentir enojado durante a pandemia. Dado que a manutenção da higiene (ou seja, lavar as mãos) tem sido amplamente promovida como uma medida para prevenir a transmissão de COVID-19, medos cronicamente elevados de contaminação podem ter sido suficientes para conduzir atitudes conservadoras por meio da ativação do sistema imunológico comportamental, com ou sem o recrutamento de desgosto (Tybur et al., 2016).


O medo do ebola pode tornar as pessoas mais propensas a votar no conservador

Quase metade dos americanos admitiu às pesquisas que acreditam estar “em risco” de contrair o ebola. Os efeitos do vírus vão além de nossa psique coletiva. De acordo com A nova repúblicaBrian Beutler, os republicanos estão se preparando para capitalizar sobre o medo dos eleitores de um surto massivo de ebola nas próximas eleições. E os republicanos podem se beneficiar com o pânico do ebola por outra razão mais existencial: um crescente corpo de literatura em psicologia sugere que os sentimentos de medo tornam a perspectiva política das pessoas mais conservadora.

Nos últimos anos, várias experiências começaram a lançar luz sobre a relação entre emoção e inclinações políticas. “Há pesquisas empíricas que sugerem que quando as pessoas são preparadas com imagens de mortalidade - cemitérios, hospitais, idosos - isso pode movê-las para a direita”, disse John Hibbing, que dirige o laboratório de fisiologia política da Universidade de Nebraska-Lincoln. Alguns estudos sugerem que pessoas que já são conservadoras podem ser extra-sensíveis a essas imagens.

Hibbing e seus colegas submetem voluntários a estímulos que são neutros ou aversivos - alguns, como imagens de cemitérios ou animais ameaçadores, que visam evocar o medo, e outros que visam induzir repulsa. (“O bom do nojo é que é muito fácil causar nojo das pessoas”, Hibbing me disse, listando alguns estímulos confiáveis: imagens de “um cara comendo minhocas, uma barata na pizza, excremento na rua”.) Os pesquisadores então faça aos seus participantes perguntas sobre suas atitudes em relação a uma variedade de questões culturais, políticas e econômicas - e aqueles que foram expostos aos estímulos negativos tendem a se inclinar mais para a direita, especialmente em questões sociais. (Estímulos nojentos são especialmente eficazes para mover as pessoas para a direita em questões sexuais: oposição ao casamento gay e ao aborto e apoio à educação somente para a abstinência.)

Aqui estão dois clipes de filme mostrados para tornar as pessoas mais conservadoras:

A conexão entre o medo e o conservadorismo econômico, porém, não é tão clara. “As atitudes econômicas parecem ser menos baseadas em processos intuitivos”, disse Michael Inzlicht, psicólogo da Universidade de Toronto. “Eles parecem ser mais racionais e pensados.”

Nos EUA, é claro, o conservadorismo cultural e econômico estão entrelaçados em um único partido. “Você deve saber que, se for um republicano, [deve] ter certas atitudes em relação à cultura e certas atitudes em relação à economia”, disse Inzlicht. Mas isso não é verdade em todos os lugares. Inzlicht e alguns colegas coletaram dados de populações em 51 países e descobriram que as atitudes tipicamente associadas ao conservadorismo - um desejo por segurança nacional, um alto respeito pela tradição - são geralmente um indicador confiável de valores conservadores sociais, mas não políticos ou econômicos. . Portanto, embora o medo do Ebola não seja exclusivo dos EUA, os políticos de direita em lugares como a Europa Oriental, onde o conservadorismo econômico e social não são tão bem alinhados, não devem necessariamente esperar os mesmos benefícios.

A história também sugere uma ligação - nos EUA, pelo menos - entre um clima de medo e o sucesso político dos conservadores. Em 2009, o psicólogo canadense Stewart McCann olhou para o nível de "ameaça da sociedade nacional" - instabilidade econômica, ameaças de potências estrangeiras - durante cada período que precedeu uma eleição para o Congresso dos Estados Unidos entre 1946 e 1992, e descobriu que níveis mais altos de ameaça nacional correspondiam a mais vitórias para os republicanos. Ele encontrou um padrão semelhante para as eleições presidenciais dos EUA que remontam ao século XVIII. Outro exemplo mais recente é a mudança conservadora que ocorreu depois de 11 de setembro. “Depois do 11 de setembro, as pessoas próximas ao Marco Zero - que estão entre as porções mais liberais da população - mudaram-se para a direita”, disse Hibbing.

Alguns psicólogos acreditam que existe um mecanismo biológico que sustenta a orientação política, o que também condiciona nossa resposta a estímulos aversivos. Quando os pesquisadores observam as varreduras cerebrais de liberais e conservadores, os conservadores tendem a mostrar uma maior resposta fisiológica a imagens ameaçadoras. Se seu cérebro estiver conectado dessa forma, um aumento no conservadorismo seria uma reação natural a um aumento na ameaça ou ansiedade. “O conservadorismo é atraente porque retrata a realidade como clara, consistente e estável”, disse Shona Tritt, pesquisadora de pós-doutorado na NYU. “É por isso que eles podem ser atraídos por políticas como muitos gastos com defesa”, disse Hibbing. “É perfeitamente razoável do ponto de vista evolutivo.”

Tritt, porém, acredita que há outro fator em jogo: estados de excitação de alta emoção promovem o que ela chama de "pensamento de baixo esforço". “Pode ser que, quando você não está pensando bem nas coisas, prefira qualquer sistema que lhe pareça mais familiar”, disse ela. “Os conservadores tendem a preferir a tradição à mudança social.” Em um estudo muito impopular entre os republicanos, o psicólogo da Universidade de Arkansas Scott Eidelman descobriu que as pessoas são mais propensas a concordar com ideias conservadoras quando submetidas a condições que não se prestam a um pensamento profundo, como falta de tempo ou embriaguez.

Mais recentemente, porém, alguns pesquisadores argumentaram que há uma advertência: pode ser que os conservadores não sejam apenas extra-sensíveis a estímulos negativos, mas também a estímulos positivos. A maior parte da pesquisa inicial nessa área enfocou apenas a diferença entre estímulos negativos e neutros, mas novos estudos descobriram que estímulos altamente positivos, como vídeos humorísticos ou imagens eróticas, também podem intensificar tendências conservadoras. Isso é mais difícil de explicar. (E pode ter menos implicações no mundo real: com que frequência experimentamos enormes sentimentos comunais de bem-estar?) Inzlicht oferece uma explicação possível: qualquer coisa que seja altamente excitante pode precisar ser regulamentada. “Se você é sensível a essas coisas, pode usar a ideologia política como uma forma de regular as emoções.” Existem, é claro, inúmeros fatores em jogo quando os eleitores puxam a alavanca - mas todos os psicólogos com quem conversei achavam plausível que o pânico do ebola pudesse levar os eleitores para a direita.


Cientistas explicam por que as pessoas votam nos republicanos

A cada temporada eleitoral, os comentaristas exibem as velhas estatísticas sobre como mais educação torna as pessoas mais propensas a apoiar os democratas. Mais estudos são publicados sobre como o liberalismo Show Diário os espectadores estão tão bem informados, e várias pessoas inteligentes tentam explicar por que alguém votaria em um republicano, contra seus próprios interesses. & quot Este mês viu três investigações científicas alarmantes e notáveis ​​sobre americanos & # x27 inexplicável hábito de votar em George Bush e John McCain. O que significa: tendência! Viva! Vamos dar uma olhada no que os principais cientistas da América & # x27s dizem sobre os perdedores idiotas do flyover e sua votação estúpida: Conservadores estão muito assustados O cientista político da Universidade Rice, John Alford, publicou algumas pesquisas no jornal com nome criativo Ciência sobre uma possível base biológica para o liberalismo e o conservadorismo. Basicamente, & quot46 habitantes brancos do meio-oeste que se autoidentificaram como tendo fortes crenças políticas & quot, viram & quot imagens ameaçadoras & quot (& quot; grande aranha no rosto de alguém & # x27s, uma pessoa ensanguentada e ferida cheia de vermes & quot). Os conservadores ficaram mais assustados, de todas as imagens. Ou como Newsweek coloca, & quotilegal imigrantes podem = aranhas = casamentos gays = feridas cheias de vermes = direitos de aborto = rostos ensanguentados. & quot Os liberais não foram sensíveis às imagens assustadoras. O que significa que eles são biologicamente inferiores, porque eles morreriam se uma aranha gay tentasse abortar seus rostos até a morte. Problemas notáveis ​​com este estudo: amostra pequena, também porque isso não explica nada. Os conservadores se recusam a acreditar em & quotFatos & quot A pesquisa mais perturbadora e alarmante? Provavelmente Brendan Nyhan e Jason Reifler & # x27s estudo do efeito de tiro pela culatra. Nele, os cientistas políticos pegaram dois grupos de voluntários e deram a eles as declarações pré-guerra do governo Bush de que o Iraque era uma ameaça e tinha armas de destruição em massa.

Um grupo foi refutado - o abrangente relatório Duelfer de 2004 que concluiu que o Iraque não tinha armas de destruição em massa antes da invasão dos Estados Unidos em 2003. Trinta e quatro por cento dos conservadores falaram apenas sobre as alegações do governo Bush & # x27s que pensavam que o Iraque havia escondido ou destruiu suas armas antes da invasão dos EUA, mas 64 por cento dos conservadores que ouviram tanto reclamações quanto refutações pensaram que o Iraque realmente possuía as armas. A refutação, em outras palavras, piorou a desinformação.

Esse efeito de "tiro pela culatra" funcionou apenas nos conservadores. Mesmo quando eles variaram a fonte das refutações, não fez diferença - correções do New York Vezes e a Fox News fizeram com que os conservadores acreditassem ainda mais nas mentiras. Em outras palavras, a verdade objetiva está morta, a realidade observável é um conto de fadas, etc. Conservadores têm um código moral totalmente diferente Isso deve derrubá-lo um pouco. Jonathan Haidt, um psicólogo, escreveu uma longa investigação antropológica sobre por que as pessoas votam nos republicanos. Não é o Thomas Frank & quotthey são distraídos por besteira & quot explicação, embora esteja relacionado: eles têm diferentes padrões culturais de ética e moralidade! Liberais e estudantes universitários definem moralidade como & quando tratamos uns aos outros & quot os conservadores atribuem mais importância a & quot; apoiar instituições essenciais e viver de uma forma santificada e nobre & quot. para autoridade e dever. A visão de mundo do relativismo moral educado é fundamentalmente incompatível com a forma como 50% dos Estados Unidos pensam, e os estereótipos sobre democratas costeiros elitistas e inabaláveis ​​são basicamente corretos. Suspirar. Então, o que aprendemos? Os conservadores respondem instintivamente, não racionalmente, a imagens assustadoras, "fatos" e instituições. Se isso é inato e biológico ou cultural, parece que ainda está no ar. Os democratas não podem usar argumentos lógicos ou mesmo apelos à correção inata de conceitos como & quotdiversidade & quot e & quotolerância & quot, porque eles não são considerados essencialmente bons e importantes pelos eleitores aos quais estão tentando apelar. Isso sugere que um apelo aos antigos conceitos institucionais do New Deal, como o Estado de bem-estar social, pode realmente ser eficaz, se eles estiverem embrulhados na bandeira e em um senso de dever. Além disso, os cientistas ainda consideram a maioria dos americanos como uma fascinante tribo exótica atrasada e a porra do país está condenada.


Os baby boomers americanos têm mais probabilidade de se identificarem como conservadores

Este artigo é parte de uma série em andamento que analisa como os baby boomers - aqueles nascidos de 1946 a 1964 nos EUA - se comportam de maneira diferente de outras gerações como consumidores e no local de trabalho. A série também explora como o envelhecimento da geração do baby boom afetará a política e o bem-estar.

PRINCETON, N.J. - As gerações mais velhas de americanos têm muito mais probabilidade de descrever suas visões políticas como conservadoras do que liberais. Isso inclui a grande geração do baby boom, da qual 44% se identificou como conservadora e 21% como liberal no ano passado. Essa vantagem conservadora de 23 pontos percentuais é menor do que a vantagem de 31 pontos para a geração tradicionalista mais antiga, mas maior do que para a Geração X e millennials. Na verdade, a geração do milênio tem tanta probabilidade de dizer que é liberal quanto conservadora.

Os resultados são baseados em dados agregados de 14 pesquisas Gallup separadas conduzidas em 2014, incluindo entrevistas com mais de 16.000 adultos norte-americanos, com 18 anos ou mais.

As diferenças ideológicas entre as principais gerações nos EUA são consistentes com as diferenças geracionais nas preferências partidárias, já que as gerações mais velhas tendem a ser mais republicanas e as gerações mais jovens mais democratas.

As gerações mais velhas também têm maior probabilidade do que as gerações mais jovens de escolher um lado ideológico - liberal ou conservador - em vez de dizer que são moderados. Enquanto 40% dos millennials escolhem o rótulo moderado para descrever suas opiniões políticas, 33% dos baby boomers e tradicionalistas fazem o mesmo.

Mas essas diferenças na identificação como "moderado" não explicam as diferenças liberal-conservador, visto que há cada vez menos liberais e cada vez mais conservadores em cada geração mais velha.

Identificação ideológica por geração razoavelmente consistente ao longo do tempo

Ao longo das últimas duas décadas, o conservadorismo relativo de cada geração tem sido consistente, mesmo com o envelhecimento dos membros de cada geração. Os nascidos antes de 1946 foram a geração mais conservadora em todos os anos, desde 1994, com base na porcentagem da geração identificada como conservadora menos a porcentagem identificada como liberal. Os baby boomers têm sido menos conservadores do que os tradicionalistas, mas mais conservadores do que a Geração X e a geração Y a cada ano desde 1994, abrangendo o período em que os baby boomers passaram dos 30 ou 40 anos para agora, quando estão na casa dos 50 ou 60 anos.

A consistência na classificação relativa das gerações ao longo do tempo reflete as preferências ideológicas razoavelmente constantes de cada geração. O conservadorismo líquido entre os tradicionalistas normalmente tem sido de cerca de 30 pontos, enquanto a vantagem conservadora entre os baby boomers tem sido de cerca de 20 pontos e a geração do milênio está perto do equilíbrio.

As preferências ideológicas dos membros da Geração X têm variado um pouco mais ao longo do tempo, com a vantagem conservadora próxima a 10 pontos na década de 1990 e principalmente entre os adolescentes de médio a alto escalão desde então. Desde 2012, a liderança conservadora dessa geração diminuiu, já que houve uma ligeira queda na identificação conservadora (de 39% para 35%) e um ligeiro aumento na identificação liberal (de 21% para 23%). Essa mudança ocorreu quase igualmente entre as pessoas mais jovens e mais velhas na Geração X.

Essas variações nas últimas duas décadas podem ser produto da passagem dos membros da Geração X da idade adulta para a meia-idade nos últimos 20 anos, fazendo-os possivelmente reavaliar suas prioridades e crenças políticas.

De forma mais ampla, o clima político do país parece ter afetado todas as gerações em algum grau, especialmente na última década. Todas as gerações mudaram para uma direção um pouco mais liberal nos últimos anos da presidência de George W. Bush, quando seu índice de aprovação caiu, e para uma direção mais conservadora nos primeiros anos da presidência de Barack Obama.

Implicações

Dada a consistência geral nas preferências ideológicas ao longo do tempo, a expectativa é que a tendência conservadora dos baby boomers & # 39 persistirá enquanto eles continuam a envelhecer em seus 70 ou 80 anos. Esse tem sido o padrão para os tradicionalistas, que estão nessa idade agora e cujo perfil ideológico hoje se parece com o de 20 anos atrás.

Embora a ideologia das gerações 39 tenha permanecido razoavelmente consistente ao longo do tempo, a ideologia dos americanos como um todo sofreu uma mudança gradual, com um aumento notável na porcentagem de americanos que se identificam como liberais. Os dados sugerem que a substituição geracional pode ser a causa dessa mudança, já que aqueles que agora estão entrando na idade adulta têm tanta probabilidade de se identificar como liberais quanto conservadores, enquanto, ao mesmo tempo, os americanos mais velhos que morrem têm muito mais probabilidade de ser conservadores.

A maior probabilidade de os americanos mais jovens se identificarem como liberais pode estar ligada à composição racial e étnica desse grupo e à forma como isso se relaciona com o processo político dos EUA. A geração mais jovem de adultos nos EUA é muito mais racial e etnicamente diversa do que as gerações mais velhas, e as minorias raciais e étnicas são muito mais propensas a se identificarem politicamente como liberais em vez de conservadoras e como democratas em vez de republicanas.

As mudanças ideológicas evidentes na população dos EUA de maneira mais geral também podem refletir a disposição dos americanos mais jovens e mais velhos de usar os vários rótulos políticos para se descreverem. Uma das principais mudanças que a Gallup documentou nos últimos anos é que os democratas que se identificam mais provavelmente descrevem suas visões políticas como liberais do que moderadas, enquanto no passado o oposto era verdadeiro.

Embora não seja possível saber a partir desses dados se as preferências ideológicas persistem ao longo da vida das pessoas, as preferências de cada geração principal têm se mantido bastante estáveis ​​nas últimas duas décadas. Se essas tendências persistirem em grande parte, deverá haver um aumento contínuo na porcentagem de americanos que se identificam como liberais e uma diminuição na porcentagem que se identificam como conservadores no futuro, a menos que a geração nascida após 2000 surja como mais conservadora do que liberal.

Métodos de Pesquisa

Os resultados desta pesquisa Gallup são baseados em entrevistas telefônicas agregadas conduzidas de janeiro a dezembro de 2014, com uma amostra aleatória de 16.479 adultos, com 18 anos ou mais, vivendo em todos os 50 estados dos EUA e no Distrito de Columbia. Para resultados baseados na amostra total de adultos nacionais, a margem de erro de amostragem é de ± 1 pontos percentuais no nível de confiança de 95%.

Para resultados com base na amostra total de 2.977 millennials, a margem de erro de amostragem é de ± 2 pontos percentuais no nível de confiança de 95%.

Para resultados baseados na amostra total de 2.900 Geração X, a margem de erro de amostragem é de ± 2 pontos percentuais no nível de confiança de 95%.

Para resultados com base na amostra total de 6.513 Baby Boomers, a margem de erro de amostragem é de ± 2 pontos percentuais no nível de confiança de 95%.

Para resultados baseados na amostra total de 3.778 Tradicionalistas, a margem de erro de amostragem é de ± 2 pontos percentuais no nível de confiança de 95%.

Os resultados dos anos anteriores & # 39 também são baseados em agregados anuais de pesquisas Gallup com tamanhos de amostra de 15.000 a 44.000.

Todas as margens de erro de amostragem relatadas incluem efeitos de projeto computados para ponderação.

Cada amostra de adultos nacionais inclui uma cota mínima de 50% dos respondentes de telefones celulares e 50% dos respondentes de telefones fixos, com cotas mínimas adicionais por fuso horário dentro da região. Os números de telefone fixo e celular são selecionados usando métodos de discagem com dígitos aleatórios.


Uma lacuna partidária e ideológica mais ampla entre as gerações mais jovens e mais velhas

A diferença de gerações na política americana está dividindo dois grupos de idades mais jovens, Millennials e Generation X, dos dois grupos mais antigos, Baby Boomers e a Geração Silenciosa.

Em 2016, como nos últimos anos, Millennials e Gen Xers foram as gerações mais democratas. E ambos os grupos tinham participações relativamente grandes - e crescentes - de democratas liberais: 27% dos Millennials e 21% dos Gen Xers identificados como democratas liberais ou independentes com tendência democrata.

Em contraste, Boomers e Silents foram os grupos mais republicanos - em grande parte por causa da maior participação de republicanos conservadores nessas gerações. Quase um terço dos Boomers (31%) e 36% dos Silents se descreveram como republicanos conservadores ou republicanos, o que também é maior do que no passado.

As diferenças na identificação partidária entre as gerações são mais aparentes nas ações de liberal Democratas e conservador Republicanos em cada um. Todos os quatro grupos têm números comparáveis ​​quando se trata de grupos intermediários: democratas conservadores e moderados e republicanos moderados e liberais.

O equilíbrio partidário e ideológico geral do público muda pouco de ano para ano. Mas houve algumas mudanças de longo prazo entre o público e dentro de grupos geracionais, de acordo com uma nova análise baseada em mais de 15.000 entrevistas realizadas em 2016, bem como em dados de pesquisas anteriores. (Para ver as tendências entre os eleitores registrados, consulte “As partes na véspera da eleição de 2016: duas coalizões, separando-se ainda mais.”)

A participação dos democratas liberais no público cresceu. Em 2016, 21% dos americanos se identificaram como democratas ou adeptos democratas e também como liberais. Embora seja apenas um pouco maior do que no ano anterior (19%), é a parcela mais alta que remonta a 2000. Naquela época, apenas 12% do público se autodenominava liberal e democrata ou adepto dos democratas.

Houve pouca mudança desde 2000 em outras categorias partidárias e ideológicas, embora a proporção de que não se inclina para nenhum dos partidos seja menor hoje (11%) do que no início dos anos 2000 (17% em 2000).

Os millennials eram mais propensos a se identificar como democratas liberais. Em 2016, a maioria dos Millennials (55%) identificados como democratas ou democratas inclinados 27% se descreveram como democratas liberais - a maior parcela de qualquer geração. Durante grande parte da última década, os democratas conservadores e moderados superaram os democratas liberais entre os Millennials. Mas, nos últimos anos, havia tantos democratas liberais quanto democratas conservadores e moderados entre esse grupo de adultos mais jovens (aqueles que tinham entre 18 e 35 anos em 2016).

A participação dos democratas liberais na Geração X aumentou. Como nos últimos anos, os democratas conservadores e moderados constituíram o maior grupo partidário e ideológico entre os membros da Geração X (27%), que tinham idades entre 36 e 51 anos no ano passado. No entanto, a proporção de membros da Geração X que se identificaram como democratas liberais (21%) atingiu seu ponto mais alto desde 2000. Quase o mesmo número de membros da Geração X (23%) se descreveu como republicanos conservadores, um número que não mudou muito nos últimos anos.

Os boomers se tornaram mais conservadores. Em 2015 e 2016, cerca de três em dez Boomers (30% em 2015, 31% em 2016) identificados como republicanos conservadores - os maiores percentuais datam de 2000. Em ambos os anos, os republicanos conservadores constituíram o maior partidário individual e grupo ideológico entre os Boomers.

Os membros da Geração Silenciosa continuaram a ser mais propensos a se identificar como republicanos conservadores. O GOP obteve grandes ganhos entre os Silenciosos nos últimos anos. Oito anos atrás, democratas e apoiantes democratas superavam os republicanos e apoiantes do Partido Republicano entre os silenciosos por 48% a 40% em 2016, 49% dos silenciosos se identificavam como republicanos ou republicanos inclinados, enquanto 43% apoiavam-se nos democratas. A proporção de Silenciosos que se descrevem como republicanos conservadores aumentou 9 pontos percentuais nesse período, de 27% para 36%.